📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: Л.Б-, А.С-, Г.А-, Г.Э-, Д.Л-, Б.Г-, Д.Т- нар нь 2016-2018 оны хооронд бүлэглэн болон ганцаардсан үйлдлээр бусдын орон байранд нэвтэрч, машин механизм ашиглан нийт 10 гаруй удаагийн үйлдлээр эд зүйл хулгайлж, үлэмж хэмжээний хохирол учруулсан.
- Нэхэмжлэгч: Хохирогчид
- Хариуцагч:
- Л.Б-: Ганцаараа болон бусадтай бүлэглэн 12 удаагийн үйлдлээр 11,163,460 төгрөгийн хохирол учруулсан.
- А.С-: Бусадтай бүлэглэн 8 удаагийн үйлдлээр 6,097,460 төгрөгийн хохирол учруулсан.
- Г.А-: Ганцаараа 3 удаа, бусадтай бүлэглэн 7 удаа буюу нийт 10 удаагийн үйлдлээр 10,572,760 төгрөгийн хохирол учруулсан.
- Д.Л-: Бусадтай бүлэглэн 6 удаагийн үйлдлээр 9,159,850 төгрөгийн хохирол учруулсан.
- Д.Т-: Г.Э-тэй бүлэглэн 1 удаагийн үйлдлээр 5,290,000 төгрөгийн хохирол учруулсан хэрэгт зааж зөвлөн, гэмт хэрэг үйлдэхэд дэмжлэг үзүүлсэн.
- Б.Г-: Г.Э-, Д.Л- нартай бүлэглэн 1 удаагийн үйлдлээр 4,950,000 төгрөгийн хохирол учруулсан хэрэгт унаагаар хангаж дэмжлэг үзүүлсэн.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Өдөр: 2020-08-10, Дугаар: 740
- Шийдвэр: Г.Э-д холбогдох хэргийг нэмэлт мөрдөн шалгах ажиллагаа хийлгэхээр прокурорт буцааж, Л.Б-, А.С-, Д.Л- нарыг хулгайлах гэмт хэрэгт, Д.Т-, Б.Г- нарыг хулгайлах гэмт хэрэгт хамтран оролцсон гэм буруутайд тооцож, Л.Б-д 5 жил 1 сар, А.С-д 5 жил 6 сар, Д.Л-д 3 жил, Д.Т-д 3 жил, Б.Г-д 2 жил 1 сарын хорих ял оногдуулж, А.С-ын өмнөх ял дээр нэмж нэгтгэн нийт 10 жил 7 сарын хорих ял тогтоосон.
- Үндэслэл: Эрүүгийн хуулийн 3.7.1, 17.1.3.1, 17.1.2.1, 17.1.2.4; 2002 оны Эрүүгийн хуулийн 145.2, 35.5, 35.6, 1.9.2; Эрүүгийн хууль хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 34.18.1.
🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- Өдөр: 2020-12-24, Дугаар: 14
- Гомдлол гаргагч: А.С-, түүний өмгөөлөгч У.Батцэцэг, Б.Г-, түүний өмгөөлөгч Д.Бурмаа, Г.Л, Д.Т-
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийтгэх тогтоол үндэслэлгүй, зүйлчлэл болон ял хэт хүнд байна гэсэн.
- Шийдвэр: Шийтгэх тогтоолыг хэвээр үлдээж, гомдлуудыг хэрэгсэхгүй болгосон.
- Үндэслэл: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр үндэслэлтэй байна гэж үзсэн.
⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- Өдөр: 2021-02-16, Дугаар: 740, 14
- Гомдлол гаргагч: А.С-, түүний өмгөөлөгч У.Батцэцэг, Д.Т-ын өмгөөлөгч Л.Намнансүрэн
- Гомдлолын шалтгаан: А.С-ын хувьд ял хэт хүнд, зүйлчлэл буруу, өмгөөлөгчөө шүүх хуралд оролцуулаагүй. Д.Т-ын хувьд гэм буруу нь тогтоогдоогүй байхад ял оногдуулсан, хуулийг буруу тайлбарлан хэрэглэсэн.
- Шийдвэр: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийтгэх тогтоол, магадлалд өөрчлөлт оруулж, Д.Т-д холбогдох хэргийг хэрэгсэхгүй болгож цагаатган, Б.Г-ийн хорих ялыг торгох ял болгон өөрчилж, Л.Б-, А.С- нарын зүйлчлэлийг хөнгөрүүлэн, А.С-ын ялыг бууруулж шийдвэрлэсэн.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Д.Т-ын гэм бурууг тогтоосон нотлох баримт хангалтгүй, зөвхөн өөрийнх нь анхны мэдүүлгээр гэм буруутайд тооцсон нь хуульд нийцээгүй. Г.Э-г гэмт хэрэг үйлдэхэд туслахаар урьдчилсан амалсан, дэмжлэг үзүүлсэн нөхцөл байдал тогтоогдоогүй.
- Л.Б-, А.С- нарыг хулгайлах гэмт хэргийг "байнга үйлдэж амьдралын эх үүсвэр болгосон" гэж буруутгасан нь гэмт хэргийн тоо, давтамжид тулгуурласан бөгөөд гэмт хэргийг харьцангуй богино хугацаанд үйлдсэн, олсон орлого нь амьжиргаагаа залгуулах гол эх сурвалж болсон нь тогтоогдоогүй. Иймд Эрүүгийн хуулийн 17.1.2.1, 17.1.2.4-өөр зүйлчлэх нь зүйтэй.
- А.С- нь гэмт хэрэг үйлдэх үедээ насанд хүрээгүй байсан тул Эрүүгийн хуулийн 8.5.1-т заасны дагуу ялыг 2 дахин багасгах ёстой. Мөн өмнөх ялыг 2015 оны Эрүүгийн хуулийн 17.2.2-т дүйцүүлэн хөнгөрүүлж, нэмж нэгтгэхдээ энэхүү зарчмыг баримтлах ёстой.
- Б.Г-ийн хулгайлах гэмт хэргийн нэг үйлдэлд хамжигчаар оролцсон үйлдэл нь гэмт хэргийн шинж чанар, гэм буруугийн хэмжээнд тохирохгүй хүнд ял оногдуулсан тул хорих ялыг торгох ял болгон өөрчилсөн.
- Анхан болон давж заалдах шатны шүүхүүд Эрүүгийн хуулийн ерөнхий ангийн хэм хэмжээг буруу тайлбарлаж, насанд хүрээгүй этгээдэд эрүүгийн хариуцлага хүлээлгэх, хууль буцаан хэрэглэх журмыг хангаагүй.