Улсын дээд шүүхийн Тогтоол

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: Б.Б нь А.Г-аас 50,000 ам.долларыг олон улсын хөрөнгийн зах зээлд өндөр ашигтай арилжаанд хөрөнгө оруулна хэмээн авч, 35,000 ам.долларыг хувийн хэрэгцээндээ зарцуулж, үлдсэн 15,000 ам.долларыг өндөр эрсдэл бүхий валютын арилжаанд оруулж алдсан.
• Нэхэмжлэгч: Хохирогч А.Г.
• Хариуцагч: Б.Б нь өөрийгөө олон улсын хөрөнгийн зах зээлд ашигтай арилжаа хийдэг гэж танилцуулж, А.Г-тай "Хамтран ажиллах гэрээ" байгуулсан бөгөөд энэ нь иргэний эрх зүйн харилцаа тул залилан мэхлэх гэмт хэрэг биш гэж маргасан.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Өдөр: 2020-05-04, Дугаар: 355
• Шийдвэр: Б.Б-ыг Эрүүгийн хуулийн 17.3.2.2-т зааснаар гэм буруутайд тооцож, 3 жил 6 сарын хорих ял оногдуулж, 96,483,500 төгрөгийг хохирогч А.Г-д гаргуулж олгохоор шийдвэрлэсэн.
• Үндэслэл: Бусдыг хуурч, бодит байдлыг нуух замаар төөрөгдөлд оруулж, эд хөрөнгийг шилжүүлэн авч их хэмжээний хохирол учруулсан.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Өдөр: 2020-07-21, Дугаар: 925
• Гомдлол гаргагч: Шүүгдэгч Б.Б болон түүний өмгөөлөгч Д.Наранцэцэг.
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх Эрүүгийн хуулийг буруу хэрэглэсэн, энэ нь иргэний эрх зүйн харилцаа байсан.
• Шийдвэр: Шийтгэх тогтоолыг хэвээр үлдээж, гомдлыг хэрэгсэхгүй болгосон.
• Үндэслэл: Б.Б-ын гэм буруутай үйлдлүүд нь залилан мэхлэх гэмт хэргийн шинжийг хангасан гэж үзсэн.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Өдөр: 2020-09-28, Дугаар: 1711006020074
• Гомдлол гаргагч: Шүүгдэгч Б.Б болон түүний өмгөөлөгч Д.Наранцэцэг.
• Гомдлолын шалтгаан: Шүүгдэгчийн үйлдэл нь залилан мэхлэх гэмт хэрэг биш, харин хамтран ажиллах гэрээний хүрээнд үүссэн иргэний эрх зүйн харилцаа байсан тул цагаатгах.
• Шийдвэр: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, гомдлыг хэрэгсэхгүй болгосон.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Б.Б нь А.Г-т өөрийгөө олон улсын хөрөнгийн зах зээлд ашигтай арилжаа хийдэг гэж худал танилцуулсан.
• А.Г-аас хөрөнгө оруулалт нэрээр авсан 50,000 ам.долларын 35,000-ийг хувийн хэрэгцээндээ зарцуулж, үлдсэн 15,000-ийг өндөр эрсдэлтэй валютын арилжаанд оруулж алдсан нь "Хамтран ажиллах гэрээ"-ний зорилго, зарчимд нийцэхгүй.
• Шүүгдэгч нь үүсч болзошгүй өндөр эрсдэлийг хохирогчид танилцуулаагүй, харин их хэмжээний ашгийг ямар нэгэн эрсдэлгүйгээр олох мэтээр бодит байдлыг гуйвуулсан тул "хамтран ажиллах гэрээ" нь залилан мэхлэх гэмт хэргийн халхавч байсан.
• Гэрээний 3.4.1-д заасан дэлхийн зах зээлийн огцом хямрал зэрэг нөхцөл байдал тогтоогдоогүй бөгөөд Б.Б нь 15,000 ам.долларыг татан авах боломжтой байсан ч аз сорих хэлбэрээр алдсан нь хамтран ажиллах хүсэл эрмэлзэлгүй байсныг харуулсан.
• Гэмт этгээд нь бодит байдлыг гуйвуулан эзэмшигч, өмчлөгчийг төөрөгдүүлсний үндсэн дээр түүний зөвшөөрлөөр хариу төлбөргүйгээр, өөрийн өмчлөлд авч байгаа, шунахай сэдэлттэй, шууд санаатай үйлдлээс гадна гэрээгээр хүлээсэн үүрэг нь биелэгдэх боломжгүй болмогц түүгээр шалтаглаж бусдын эд хөрөнгө, эсхүл түүнийг өмчлөх эрхийг бүгдийг буюу заримыг шилжүүлэхгүй байх гэмт санаа зорилго төрж, үүнийгээ хэрэгжүүлэхийн тулд эзэмшигч, өмчлөгчийг төөрөгдүүлэх замаар хуурч мэхлэх, итгэл эвдэх, тодорхой үйлдэл хийсэн нь тогтоогдвол залилан мэхлэх гэмт хэрэг гэж үзэж, эрүүгийн хариуцлага хүлээлгэдэг.
• Иймд Б.Б-ын үйлдэл нь залилах гэмт хэргийн бүрэлдэхүүний шинжийг хангасан гэж үзсэн анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн дүгнэлт үндэслэл бүхий байна.