📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: С.Б, Х.М нар нь бүлэглэн, урьдчилан үгсэн тохиролцож, мансууруулах, сэтгэцэд нөлөөт бодисыг хууль бусаар улсын хилээр нэвтрүүлж, худалдаалах зорилгоор олж авч, хадгалж, тээвэрлэж, бусдад худалдсан.
- Нэхэмжлэгч: Прокурор нь С.Б, Х.М нарыг Эрүүгийн хуулийн 18.5.3-т заасан гэмт хэрэгт яллах дүгнэлт үйлджээ.
- Хариуцагч: Шүүгдэгч С.Б, Х.М нар нь мансууруулах бодис худалдаагүй, худалдаалах зорилго тогтоогдоогүй, хүүхдийн асран хамгаалагчийг буруу томилсон, хэргийн үйл явц удааширсан, ял хэт хүнд байна гэж гомдол гаргасан.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Өдөр: 2020-02-03, Дугаар: 135
- Шийдвэр: С.Бг 6 жил, Х.Мг 5 жил хорих ял оногдуулж, нээлттэй хорих байгууллагад эдлүүлэхээр шийдвэрлэсэн.
- Үндэслэл: 2002 оны Эрүүгийн хуулийн 188.3, 20.7.2, Өршөөл үзүүлэх тухай хуулийн 7.1.
🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- Өдөр: 2020-04-14, Дугаар: 459
- Гомдлол гаргагч: Шүүгдэгч нар
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийтгэх тогтоолыг өөрчлөх, хэрэгсэхгүй болгох.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийтгэх тогтоолын тогтоох хэсгийн 2 дахь заалтыг өөрчилж, бусад заалтыг хэвээр үлдээсэн.
- Үндэслэл: Шүүгдэгч нарын гэмт хэрэгт хамтран оролцсон шинжийг зөвтгөсөн.
⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- Өдөр: 2020-06-23, Дугаар: 210/МА2025/00515
- Гомдлол гаргагч: Шүүгдэгч Х.М, түүний өмгөөлөгч П.Гансүх, шүүгдэгч С.Бгийн өмгөөлөгч Б.Тэнгис, Я.Оюун-Эрдэнэ
- Гомдлолын шалтгаан: Шийтгэх тогтоол, магадлалыг хүчингүй болгож, хэргийг прокурорт буцаах эсвэл ялыг хөнгөрүүлэх.
- Шийдвэр: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийтгэх тогтоол, магадлалыг хэвээр үлдээж, гомдлуудыг хэрэгсэхгүй болгосон.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Хоёр шатны шүүхийн шийдвэр нь хууль ёсны бөгөөд үндэслэл бүхий.
- С.Б, Х.М нар нь мансууруулах бодисыг хууль бусаар улсын хилээр нэвтрүүлж, худалдаалах зорилгоор олж авч, хадгалж, тээвэрлэсэн нь нотлогдсон.
- Шүүгдэгч С.Бгийн мөрдөн шалгах ажиллагаанаас оргон зайлсан үйлдэл нь хэргийг хянан шийдвэрлэх ажиллагаа удааширсан шалтгаан болсон.
- Х.М нь гэм буруугаа хүлээн зөвшөөрсөн боловч Эрүүгийн хуулийн 20.7.2-т заасан хэргийг эс зөвшөөрч гомдол гаргасан тул Эрүүгийн хуулийн 6.7-д заасан журмыг хэрэглэх үндэслэлгүй.
- Хүүхдийн асран хамгаалагчийг томилох асуудлыг Гэр бүлийн тухай хуулийн 66.1-д зааснаар Засаг дарга шийдвэрлэхээр хуульчилсан тул шүүгдэгчийн гомдол үндэслэлгүй.
- С.Бгийн өмгөөлөгч нарын “сэтгэцэд нөлөөт бодис бусдад худалдаагүй” гэх гомдол нь шүүгдэгч нарын мэдүүлэг, ярианы бичлэг, хураагдсан бодисын хэмжээ, жижиглэн савлах зориулалттай уут зэргээр үгүйсгэгдсэн.
- Эд мөрийн баримтаар хураагдсан бодис нь хэрэгт авагдсан байх тул "уг бодис байхгүй, хэрхсэн нь тодорхойгүй" гэх өмгөөлөгч нарын гомдол үндэслэлгүй.