📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: Ц.Б нь хуурамч гэрээгээр Т.А, М.Ц, М.Ж, Т.Б, М.Б нараас нийт 974.000.000 төгрөгийн хохирол учруулсан гэмт хэрэг үйлдсэн.
- Нэхэмжлэгч: Хохирогч Т.А-ийн өмгөөлөгч Б.Дашдорж - анхан шатны шүүхийн шийтгэх тогтоолыг хэвээр үлдээж, давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хүчингүй болгох санал өгч.
- Хариуцагч: Шүүгдэгч Ц.Б-ы өмгөөлөгч Р.Пүрэвлхам - давж заалдах шатны шүүхийн магадлал хуульд нийцсэн байх хуулийн шаардлага хангасан гэж үзэж, анхан шатны шүүхийн тогтоолыг хүчингүй болгох нь буруу гэж мэдүүлсэн.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Шийдвэр: Ц.Б-ыг 2015 оны Эрүүгийн хуулийн тусгай ангийн 17.3 дугаар зүйлийн 2.2-т заасан эрүүгийн хариуцлагыг хүлээлгэж, 3 жил 6 сар хорих ял нээлттэй хорих байгууллагад эдлүүлэхээр шийдвэрлэсэн.
- Үндэслэл: 2015 оны Эрүүгийн хуулийн тусгай ангийн 17.3 дугаар зүйлийн 2.2, ерөнхий ангийн 6.10 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэг, Иргэний хуулийн 497.1, 510.1 дэх хэсэг.
🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- Гомдлол гаргагч: Шүүгдэгчийн өмгөөлөгч Р.Пүрэвлхам
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх хуурамч гэрээгээр Т.А-ийг залилсан гэх дүгнэлтэд ноцтойгоор нөлөөлж болох нөхцөл байдлыг анхаарч үзэлгүй орхигдуулсан.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийтгэх тогтоолыг хүчингүй болгож, хэргийг анхан шатны шүүхийн урьдчилсан хэлэлцүүлэгт буцааж шийдвэрлэсэн.
- Үндэслэл: Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 16.2 дугаар зүйл.
⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- Гомдлол гаргагч: Хохирогч Т.А-ийн өмгөөлөгч Б.Дашдорж, прокурор С.Мөнхгэрэл
- Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлал хуульд нийцсэн байх хуулийн шаардлага хангасан гэж үзэж, анхан шатны шүүхийн тогтоолыг хүчингүй болгох нь буруу гэж мэдүүлсэн.
- Шийдвэр: Нийслэлийн Эрүүгийн хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хэвээр үлдээж, хохирогч Т.А-ийн өмгөөлөгч Б.Дашдоржийн гаргасан гомдол, прокурор С.Мөнхгэрэлийн эсэргүүцлийг хэрэгсэхгүй болгосон.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Хяналтын шатны шүүх давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хүчингүй болгох тухай хохирогч Т.А-ийн өмгөөлөгч Б.Дашдоржийн гаргасан гомдол болон прокурор С.Мөнхгэрэлийн эсэргүүцлийг хэрэгсэхгүй болгосон нь зүйтэй.
- Анхан шатны шүүх хуурамч гэрээгээр Т.А-ийг залилсан гэх дүгнэлтэд ноцтойгоор нөлөөлж болох нөхцөл байдлыг анхаарч үзэлгүй орхигдуулсан нь шүүхийн шийдвэр хэргийн бодит байдалд нийцээгүй гэж үзсэн давж заалдах шатны шүүхийн дүгнэлт үндэслэл бүхий болсон.
- Хэрэгт “Мах импекс” ХК-тай байгуулсан 2014 оны 04 дүгээр сарын 15-ны өдрийн 144 дугаартай “Худалдах, худалдан авах гэрээ” авагдсан ба энэхүү нотлох баримтыг анхан шатны шүүх “хуурамч” хэмээн үнэлсэн нь шалгаж тодруулаагүй, мөрдөн байцаалт болон шүүхээс хэрэг хянан шийдвэрлэх явцад оролцогчийн хуулиар хамгаалагдсан эрхийг зөрчсэн гэх ноцтой зөрчилд тооцогдсон.
- Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 40.8 дугаар зүйлийн 1.3-т заасан үндэслэлд тулгуурлан хяналтын шатны шүүх хуралдаанаас Нийслэлийн Эрүүгийн хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хэвээр үлдээж, хохирогч Т.А-ийн өмгөөлөгч Б.Дашдоржийн гаргасан гомдол, прокурор С.Мөнхгэрэлийн эсэргүүцлийг хэрэгсэхгүй болгосон.