📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: Б.А, Р.А, С.Т нар бүлэглэн банкны хадгаламжийг барьцаалан зээл авч, В.Б нотариатч хууль бус итгэмжлэл ашиглаж хохирол учруулсан.
- Нэхэмжлэгч: Баянзүрх дүүргийн Прокурорын газар - Эрүүгийн хуулийн 17.3.2.2, 17.10.1 заалтуудаар яллах дүгнэлт үйлдсэн.
- Хариуцагч: Б.А, Р.А, С.Т, В.Б - ял шийтгэлгүй гэж саналтай.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Шийдвэр: Б.Аг 6 сарын хорих ял, Р.Аг 3 жилийн хорих ял, С.Тг 2 жил 6 сарын хорих ял, В.Бг 3 жилийн тэнсэг шийтгэсэн.
- Үндэслэл: Эрүүгийн хуулийн 17.3.1, 17.3.2.2, 17.10.1 заалтуудаар.
⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР
- Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч Д.А, шүүгдэгч В.Бгийн өмгөөлөгч Б.Цолмон-Эрдэнэ, шүүгдэгч Р.А, түүний өмгөөлөгч А.Нацагдорж.
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх хугацаа хэтэрсэн итгэмжлэлтэй холбоотой асуудлаар хандаж, хэрэгт нэмэлт ажиллагаа явуулах шаардлагатай гэж үзсэн.
- Шийдвэр: Анхан шатны шийтгэх тогтоолыг хүчингүй болгож, хэргийг шүүхийн урьдчилсан хэлэлцүүлэгт буцаасан.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн шийдвэрт нөлөөлсөн хууль зүйн зөрчлөөг үндэслэн хэргийг буцаасан.
- Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 16.2.1.5 заалтыг удирдлага болгон хэргийг шүүхийн урьдчилсан хэлэлцүүлэгт буцаасан.
- Шүүгдэгч Р.А, түүний өмгөөлөгч А.Нацагдорж, иргэний нэхэмжлэгч Д.Аийн өмгөөлөгч Н.Ариунболд, шүүгдэгч В.Бгийн өмгөөлөгч Б.Цолмон-Эрдэнэ нарын давж заалдах гомдлуудыг хэлэлцээгүй орхисон.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух