Үйл явдал
Залилах гэмт хэргийн шинж ханаа болон хохирлыг барагдуулсан байдал нь гэмт хэргийн шинжгүй гэж үзэх эсэх маргаан. Шүүгдэгч нь хохирогч нараас тэмээний наймаа хийдэг гэж хуурч, зохиомол байдал бий болгож, итгэлийг урвуулан ашиглан олон удаагийн гүйлгээгээр их хэмжээний мөнгөн хөрөнгө авсан байна. Шүүгдэгч нь зарим хэсэг мөнгийг буцаан шилжүүлсэн нь залилах гэмт хэргийн шинжгүй гэж анхан шатны шүүх дүгнэсэн тул маргаан үүсжээ.
Талуудын байр суурь
- Шүүгдэгч: Хохирогч нарт мөнгө буцаан төлж, хохиролгүй болгосон тул залилах гэмт хэргийн шинжгүй гэж үзэх ёстой.
- Хохирогч: Шүүгдэгч нь хохирлыг бүрэн барагдуулж чадаагүй, мөн гэмт хэргийн нөхцөл байдал, шүүгдэгчийн гэм бурууг харгалзахгүй торгох ял оноосон нь буруу гэж үзэж баллав.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх шүүгдэгчийг торгох ял шийтгэж, хохирлыг барагдуулсан хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосон. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийтгэх тогтоолоор гаргасан шийдвэрийг хүчингүй болгосон. Шүүх анхан шатны шүүх хууль хэрэглээний зөрүү гаргаж, Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийг ноттой бус хэрэглэсэн тул шийдвэрийг хүчингүй болгосон.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Гэмт хэргийн үйлдлийн дараа хохирлыг төлж, эд хөрөнгийн эрхийг сэргээсэн байдал нь залилах гэмт хэргийн шинжгүй гэж үзэх үндэслэл болохгүй (Эрүүгийн хууль 17.3.1), учир нь мөнгөн хөрөнгийг өөрийн эзэмшилд шилжүүлэн авсан үйлдлээр гэмт хэргийн шинж ханаа үүссэн.
- Шүүгдэгч нь хохирогч нарын эд хөрөнгийг өөрийн эзэмшилд шилжүүлэн авсан тул залилах гэмт хэргийн шинж ханаа (Эрүүгийн хууль 17.3.1).
- Анхан шатны шүүх хууль хэрэглээний зөрүү гаргаж, Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийг ноттой бус хэрэглэсэн тул давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийтгэх тогтоолоор гаргасан шийдвэрийг хүчингүй болгох ёстой (Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хууль 39.5.1.1, 39.5.1.2).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух