Говьсүмбэр аймгийн Эрүү, Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Шинжээчийн зардлыг хохирол гэж үзэх эсэх болон иргэний нэхэмжлэгч болон шинжээчийг буруу тодорхойлсон тухай маргаантай. Шүүгдэгч согтууруулах ундаа хэрэглэсэн үедээ тээврийн хэрэгсэл жолоож явахдаа зам тээврийн осол гаргаж, хохирогчдын амь нас, эрүүл мэндэд хүнд хохирол учруулсан байна. Анхан шатны шүүх шинжээчийн зардлыг хохирол гэж үзэн нэхэмжлэгчийн хувьмаар олгох шийдвэр гаргасан тул давж заалдах шатны шүүх хэргийг хянав.

Талуудын байр суурь

• Шүүгдэгч: Шинжээчийн зардлыг хохирол гэж үзэн нэхэмжлэгчийн хувьмаар олгох нь буруу, мөн иргэний нэхэмжлэгч болон шинжээчийг ижил төлөв байдлаар тодорхойлоогүй тул шийдвэрийг өөрчлөх хэрэгтэй гэсэн.
• Прокурор: Шүүгдэгчийг согтууруулах ундаа хэрэглэсэн үедээ жолооч мөрдөгч, шинжээчийг иргэний нэхэмжлэгчээр тооцоогүй тул буруу гэж үзэн яллах дүгнэлт гаргасан.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх шүүгдэгчийг хорих ял болон тээврийн хэрэгсэл жолоодох эрхийг хасахаар шийтгэсэн тул давж заалдах шатны шүүх шийдвэрийг зарим хэсгээр өөрчилсөн. Шинжээчийн зардлыг хохирол гэж үзэн нэхэмжлэгчийн хувьмаар олгосон нь буруу тул шинжээч өөрийн зардал нэхэмжлэх эрхтэй, мөн иргэний нэхэмжлэгч болон шинжээчийг буруу тодорхойлсон тул шийдвэрт өөрчлөлт оруулсан.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Шинжээчийн зардал нь гэмт хэргийн улмаас учирсан эд хөрөнгийн болон эд хөрөнгийн бус хохирол биш, мөн эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны зардалд хамаарах тул шинжээчийн зардлыг хохирол гэж үзэн нэхэмжлэгчийн хувьмаар олгох нь буруу (Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хууль 8.5, 11.4).
• Иргэний нэхэмжлэгч болон шинжээчийг ижил төлөв байдлаар тодорхойлоогүй нь хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны оролцогчийг буруу тодорхойлсон тул шийдвэрт өөрчлөлт оруулах шаардлагатай (Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хууль 11.6).
• Шүүхийн шийтгэх тогтоолоор цагдан хоригдсан хугацааг ял эдлэх хугацаанд оруулан тооцох ёстой (Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хууль 39.10).