📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: Э.Х нь хууль бусаар iphone 11 pro max гар утасныг авч, М.Б нь түүнийг мэдсээр байж худалдаж авах үед заруулж байгаа мэтээр хэлж борлуулсан.
- Нэхэмжлэгч: Налайх дүүргийн прокурорын газар - Э.Х, М.Б нарт эрүүгийн хариуцлага хүлээлгэх хүсэлт гаргасан.
- Хариуцагч: Э.Х, М.Б - гэм буруугийн талаар маргадаггүй, харин М.Б нь зорчих эрх хязгаарлах ялын бүсчлэлийг өөрчлүүлэх хүсэлтэй.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Шийдвэр: Э.Хыг 260 цагийн нийтэд тустай ажил хийлгэх ялаар, М.Бг 6 сарын зорчих эрх хязгаарлах ялаар шийтгэсэн.
- Үндэслэл: Эрүүгийн хуулийн тусгай ангийн 17.1.1, 18.6.1 зүйл, эрүүгийн хариуцлагын зорилго.
⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР
- Гомдлол гаргагч: М.Б
- Гомдлолын шалтгаан: Зорчих эрх хязгаарлах ялын бүсчлэлийг буруу тогтоосон гэж байсан.
- Шийдвэр: Анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээж, гомдлыг хэрэгсэхгүй болгосон.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг зөв гэж үзсэн.
- М.Б нь зорчих эрх хязгаарлах ялын бүсчлэлийг өөрчлүүлэх хүсэлтэй боловч тодорхойгүй баримтаар солих хууль зүйн үндэслэлгүй.
- Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 39.9.1.1 заалтыг удирдлага болгон тогтоосон.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух