📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: Н.Б нь Монгол Улсын Замын хөдөлгөөний дүрмийн 16.1 заалтыг зөрчсөн үед явган зорчигч Д.Бг мөргөж, эрүүл мэндэд хүнд хохирол учруулсан гэмт хэрэг үйлдсэн.
- Нэхэмжлэгч: Хохирогч Д.Б, өмгөөлөгч Ж.Баяржавхлан - анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн өөрчлөлт оруулах, хор уршиг шийдвэрлэх хүсэлт.
- Хариуцагч: Шүүгдэгч Н.Б, өмгөөлөгч О.Оюунчимэг - анхан шатны шүүхийн шийдвэрт өөрчлөлт оруулах хүсэлттэй байгаагүй.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Шийдвэр: Н.Бт тээврийн хэрэгсэл жолоодох эрхийг 2 жилийн хугацаагаар хасах, зорчих эрхийг 6 сарын хугацаагаар хязгаарлах ял шийтгэсэн.
- Үндэслэл: Эрүүгийн хуулийн тусгай ангийн 27.10.2.3 заалт, Монгол Улсын Замын хөдөлгөөний дүрмийн 16.1 заалтыг зөрчсөн үед хүний эрүүл мэндэд хүнд хохирол учруулсан гэмт хэрэг үйлдсэн.
⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР
- Гомдлол гаргагч: Хохирогч Д.Бгийн өмгөөлөгч Ж.Баяржавхлан
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх хохирол, хор уршигийг зөв дүгнэлт хийсэнгүй, эрүүгийн хариуцлагын хөнгөрүүлэх нөхцөл байдалд тооцож ялын хамгийн бага ялыг оногдуулсан.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийтгэх тогтоолын 3 дахь заалтыг өөрчилж, бусад заалтыг хэвээр үлдээж, гомдлыг хэрэгсэхгүй болгосон.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Анхан шатны шүүх хохирол, хор уршигийг шүүхэд шилжүүлсэн хэргийн хүрээнд дүгнэлт хийж шийдвэрлэсэн нь Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 34.14.1 заалттай нийцсэн.
- Хохирогч Д.Бгийн олох ёстой байсан орлоготой холбоотой нотлох баримтаа бүрдүүлэн иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх журмаар нэхэмжлэх эрхтэй гэсэн анхан шатны шүүхийн шийдвэр Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 36.8.1.7 заалтыг зөрчсэнгүй.
- Шүүгдэгч Н.Б нь зорчих эрх хязгаарлах ял эдлэх бүсчлэлээ өөрчлөх үндэслэл бий болсон гэж үзвэл хүсэлт гарган шийдвэрлүүлэх эрхтэй болохыг дурдасан нь Шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх тухай хуулийн 174.1 заалттай нийцсэн.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух