📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: С.Э-, Г.Э- нар 2022 оны 08 сарын 08-ны өдөр Н.Э-ийн эзэмшлийн хаваржааны хашаанаас 7 ширхэг малын төмөр хашааг хүч хэрэглэхгүйгээр, нууцаар, хууль бусаар авч, хулгайлж 882.000 төгрөгийн хохирол учруулсан гэмт хэрэг.
- Нэхэмжлэгч: Хэнтий аймгийн прокурорын газар (Д.Ч прокурор)
- Хариуцагч: С.Э-, Г.Э- нар
🏛️ АНХАН ШАТ
- Шийдвэр: Хэргийг прокурорт буцааж, яллагдагч нарт урьд авсан хувийн баталгаа гаргах таслан сэргийлэх арга хэмжээг хэвээр үлдээв.
- Үндэслэл: Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 7.7, 15.7 зүйлүүд.
⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР
- Гомдлол гаргагч: Хариуцагч С.Э-, Г.Э- нар
- Гомдлолын шалтгаан: Прокурорын газар өмгөөлөгчийн эрхийг хязгаарласан, өмгөөлөгчөө өөрөө сонгох эрхийг зөрчсэн гэж үзсэн.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрт нөлөөлсөн хууль зүйн үндэслэлтэй гэж дүгнэж, хэргийг прокурорт буцаахад зүйтэй гэсэн анхан шатны шүүхийн шийдвэрт нөлөөлсөн хууль зүйн үндэслэлтэй гэж дүгнэв.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- ДАВЖ ЗААЛДАХ шатны шүүхийн дүгнэлт:
- Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 7.7, 15.7 зүйлүүдээс харахад, өмгөөлөгчийн эрхийг хязгаарласан үйл баримт тогтоогдохгүй.
- Яллагдагч С.Э- нь өмгөөлөгчөө өөрөө сонгох эрхийг нь хангаагүй гэсэн тайлбарт хууль зөрчсөн байна.
- Анхан шатны шүүхийн шийдвэрт хашааг буцаан өгсөн байхад хохирогч 3.000.000 төгрөгийг ямар үндэслэлээр авсан эсэх, дээд шатны прокурорт гомдол гаргах өмгөөлөгчийн эрхийг хязгаарласан, сэжигтэн, яллагдагч өмгөөлөгчөө өөрөө сонгох эрхийг зөрчсөн нөхцөл байдал үүссэн байна гэж дүгнэв.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух