📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: К.Ө- нь согтууруулах ундаа хэрэглэсэн үедээ Замын хөдөлгөөний дүрмийн 3.7.а/, 12.4 заалтуудыг зөрчиж зам тээврийн осол гаргасан.
- Нэхэмжлэгч: Прокурор - К.Ө-ийн үйлдлийг Эрүүгийн хуулийн тусгай ангийн 27.10.4.1 заалтаар зүйлчилсэн.
- Хариуцагч: К.Ө - яллагдагчийн өмгөөлөгч Х.Даваахүү - хэргийн газрын үзлэгийг дахин хийх, шинжээчийн дүгнэлтүүдийг шалгах шаардлагатай гэсэн.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Шийдвэр: Хэргийг прокурорт буцаасан.
- Үндэслэл: Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 33.3.1.2, 1.2 заалтуудыг удирдлага болгож.
⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР
- Гомдлол гаргагч: Яллагдагчийн өмгөөлөгч Х.Даваахүү
- Гомдлолын шалтгаан: Хэргийн газрын үзлэгийг дахин хийх, шинжээчийн дүгнэлтүүдийг шалгах шаардлагатай гэсэн.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шүүгчийн захирамжийг хэвээр үлдээж, гомдлыг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Давж заалдах шатны шүүх хуралдаанаас дүгнэсэн:
- Хэргийн газрын үзлэгийн тэмдэглэлд БӨҮ дугаартай тээврийн хэрэгсэл огт авагдаагүй, тэмдэглэгдээгүй гэсэн гомдлын үндэслэлгүй байна.
- Шинжээчийн дүгнэлтүүд өөр хоорондоо зөрж байгаа боловч хэрэгт авагдсан баримтуудыг үндэслээд гаргасан.
- Д.Б-ийн үйлдэлд Эрүүгийн хуулийн тусгай ангийн 27.10 дугаар зүйлд заасан гэмт хэргийн шинж байгаа эсэхийг шалгах шаардлагатай.
- Яллагдагчийн өмгөөлөгчийн гомдолд дурдсан нотлох баримтуудын нотлох баримт болохуйц чанар, нотлох баримтаар тооцох эсэх асуудлыг анхан шатны шүүхэд шийдвэрлэх боломжтой.