📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: К.Ө- нь согтууруулах ундаа хэрэглэсэн үедээ Замын хөдөлгөөний дүрмийн 3.7.а/, 12.4 заалтуудыг зөрчиж зам тээврийн осол гаргасан.
- Нэхэмжлэгч: Прокурор - К.Ө-ийн үйлдлийг Эрүүгийн хуулийн тусгай ангийн 27.10.4.1 заалтаар зүйлчилсэн.
- Хариуцагч: К.Ө - яллагдагчийн өмгөөлөгч Х.Даваахүү - хэргийн газрын үзлэгийг дахин хийх, шинжээчийн дүгнэлтүүдийг шалгах шаардлагатай гэсэн.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Шийдвэр: Хэргийг прокурорт буцаасан.
- Үндэслэл: Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 33.3.1.2, 1.2 заалтуудыг удирдлага болгож.
⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР
- Гомдлол гаргагч: Яллагдагчийн өмгөөлөгч Х.Даваахүү
- Гомдлолын шалтгаан: Хэргийн газрын үзлэгийг дахин хийх, шинжээчийн дүгнэлтүүдийг шалгах шаардлагатай гэсэн.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шүүгчийн захирамжийг хэвээр үлдээж, гомдлыг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Давж заалдах шатны шүүх хуралдаанаас дүгнэсэн:
- Хэргийн газрын үзлэгийн тэмдэглэлд БӨҮ дугаартай тээврийн хэрэгсэл огт авагдаагүй, тэмдэглэгдээгүй гэсэн гомдлын үндэслэлгүй байна.
- Шинжээчийн дүгнэлтүүд өөр хоорондоо зөрж байгаа боловч хэрэгт авагдсан баримтуудыг үндэслээд гаргасан.
- Д.Б-ийн үйлдэлд Эрүүгийн хуулийн тусгай ангийн 27.10 дугаар зүйлд заасан гэмт хэргийн шинж байгаа эсэхийг шалгах шаардлагатай.
- Яллагдагчийн өмгөөлөгчийн гомдолд дурдсан нотлох баримтуудын нотлох баримт болохуйц чанар, нотлох баримтаар тооцох эсэх асуудлыг анхан шатны шүүхэд шийдвэрлэх боломжтой.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух