📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: Ж.Э нь 2019 оны 12 сарын 23-ны өдөр "Т" ХХК-ийн зээлийн гэрээгээр итгэмжлэн хариуцуулсан "тоёота приус-35" маркийн автомашиныг завшсан гэмт хэрэг үйлдсэн гэж тооцож байна.
- Нэхэмжлэгч: Чингэлтэй дүүргийн прокурорын газар - Эрүүгийн хуулийн тусгай ангийн 17.4.1 дээр тооцож, 6 сарын зорчих эрхийг хязгаарлах ялаар шийтгэсэн.
- Хариуцагч: Ж.Э - өөрөө өмчлөх эрхтэй автомашиныг зээлийн гэрээний хугацаа дуусаагүй байсан тул завшсан гэмт хэрэг үйлдсэнгүй гэж үзсэн.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Шийдвэр: Ж.Эийг Эрүүгийн хуулийн тусгай ангийн 17.4.1 дээр тооцож, 6 сарын зорчих эрхийг хязгаарлах ялаар шийтгэсэн.
- Үндэслэл: Зээлийн гэрээний хугацаа дуусаагүй байсан тул автомашиныг завшсан нь гэмт хэрэг байна гэж үзсэн.
⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР
- Гомдлол гаргагч: Ж.Эийн өмгөөлөгч Т.Анхцэцэг
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх Эрүүгийн хуулийг буруу хэрэглэсэн, хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны журам зөрчсөн гэж үзсэн.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг бүхэлд нь хүчингүй болгож, хэргийг прокурорт буцаасан.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Анхан шатны шүүх Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 16.2.1.1, 1.3, 1.5, 1.6 зүйлүүдийг шалгаж тогтоогоогүй.
- "Т" ХХК-ийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчөөр Ж.Ог томилохдоо эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаанд төлөөлөгчөөр оролцуулахаар итгэмжлэлийг ерөнхий захирал П.Гансүх гэх хүн гаргасан албан бичигт эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаанд хохирогч байгууллагын итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчөөр Ж.Отгонтөгс оролцох эсэх нь тодорхойгүй байна.
- Ж.Эийн үйлдэл нь гэмт хэргийн шинжгүй, "Т" ХХК нь зээлийн гэрээний үүргийн гүйцэтгэлд 8.000.000 төгрөг нэхэмжилсэнийг гэмт хэргийн улмаас учирсан хохирол, хор уршиг гэж үзэх боломжгүй.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух