📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: Г.Н-, Н.Н- нар 2021 оны 11 сарын 3-ны өдөр мотоцикл ашиглан Х.О-ын ямааг хулгайлж 100.000 төгрөгийн хохирол учруулсан гэмт хэрэг үйлдсэн.
- Нэхэмжлэгч: Прокурор Ж.Батбаатар - Эрүүгийн хуулийн тусгай ангийн 17.12.2.2, 17.12.2.4 заалтад заасан гэмт хэрэг үйлдсэн гэж дүгнэлт хийсэн.
- Хариуцагч: Г.Н-, Н.Н- нар - гэм буруугаа хүлээн зөвшөөрч байсан.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Шийдвэр: Г.Н-г 2 жилийн, Н.Н-ыг 2 жилийн хорих ялаар шийтгэсэн.
- Үндэслэл: Эрүүгийн хуулийн тусгай ангийн 17.12.2.2, 17.12.2.4 заалтад заасан гэмт хэрэг үйлдсэн гэж тооцож, Эрүүгийн хуулийн ерөнхий ангийн 5.6.4, 7.5.4 заалтад тулгуурлан ял оногдуулсан.
⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР
- Гомдлол гаргагч: Г.Н-гийн өмгөөлөгч Б.Болортунгалаг, Н.Н-ын өмгөөлөгч Б.Төгсбаяр - ялын доод хэмжээний хоёрны нэгээс багагүй буюу 1 жилийн хорих ялыг оногдуулж өгнө үү гэсэн.
- Гомдлолын шалтгаан: Гэм буруугаа хүлээн зөвшөөрч, гэмт хэргийн улмаас учруулсан хохирлоо нөхөн төлсөн байх шаардлага.
- Шийдвэр: Анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээж, гомдлуудыг хэрэгсэхгүй болгосон.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Анхан шатны шүүхээр Г.Н-г 2 жилийн, Н.Н-ыг 2 жилийн хорих ялаар шийтгэсэн нь Эрүүгийн хуулийн тусгай ангийн 17.12.2.2, 17.12.2.4 заалтад заасан гэмт хэрэг үйлдсэн гэж тооцож, Эрүүгийн хуулийн ерөнхий ангийн 5.6.4, 7.5.4 заалтад тулгуурлан ял оногдуулсан нь үндэслэлтэй.
- Гомдлол гаргасан өмгөөлөгч нар ялын доод хэмжээний хоёрны нэгээс багагүй буюу 1 жилийн хорих ялыг оногдуулж өгнө үү гэсэн нь Эрүүгийн хуулийн ерөнхий ангийн 6.7.1.3 заалтад заасан хуульчилсан үндэслэлтэйгүй.
- Шүүгдэгч нар гэм буруугаа хүлээн зөвшөөрөөгүй тул Эрүүгийн хуулийн ерөнхий ангийн 6.7 заалтыг хэрэглэх боломжгүй.
- Анхан шатны шүүхийн шийдвэр хууль ёсны бөгөөд үндэслэл бүхий байх хуулийн шаардлагыг хангаагүй гэсэн өмгөөлөгч Б.Болортунгалагийн гомдол нь үндэслэлгүй.