📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: Д.Б- нь 2020 оны 05 сарын 29-нд Ч.Д-ын гэрт архидан согтуурч байхдаа Samsung A-30s загварын гар утсыг хууль бусаар авч 710,720 төгрөгийн хохирол учруулсан гэмт хэрэг.
- Нэхэмжлэгч: Налайх, Багахангай дүүргийн прокурорын газар - Эрүүгийн хуулийн 17.1.1 зүйлийн 1 дэх хэсэгт заасан зүйлчлэн яллах дүгнэлт үйлдэж шүүхэд шилжүүлсэн.
- Хариуцагч: Д.Б- - ял шийтгэлгүй, архидан согтуурч байх үед гар утсыг хууль бусаар авсан нь нотлогдсонгүй гэж үзсэн.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Шийдвэр: Хэргийг прокурорт буцааж, Д.Б-од урьд авсан хувийн баталгаа гаргах таслан сэргийлэх арга хэмжээг хэвээр үргэлжлүүлэхээр шийдвэрлэсэн.
- Үндэслэл: Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 27.1 зүйлийн 3-т заасан шинжээч томилох шийдвэрт шинжилгээ хийлгэх үндэслэл, шинжээчийн нэр, шинжээчид тавих асуулт, шинжилгээний объектын талаарх мэдээллийг тусгаагүй байсан.
⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР
- Гомдлол гаргагч: Прокурор Г.Баясгалан
- Гомдлолын шалтгаан: Шинжээч томилж шинжилгээ хийлгэх тухай тогтоолд Samsung A-30s загварын гар утсыг тодорхой тусгаагүй байсан, бодит байдлыг тогтоосонгүй гэж үзсэн.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн захирамжийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин хэлэлцүүлэхээр буцаасан.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 16.2 зүйлийн 1.5 дахь заалтыг удирдлага болгон:
- Шинжээч томилж шинжилгээ хийлгэх тухай тогтоолд Samsung A-30s загварын гар утсыг тодорхой тусгаагүй байсан боловч, тогтоолын "ОЛСОН НЬ" хэсэгт тодорхой тусгагдсан.
- Шинжээч дурьдсан загварын гар утсанд шинжилгээ хийж, элэгдэл хорогдлыг хасаад 639,920 төгрөгөөр үнэлсэн, талууд энэ талаар маргаагүй.
- Анхан шатны шүүхийн захирамжийн дагуу мөрдөн шалгах ажиллагаа явуулах нь энэ хэрэгт ямар ч ач холбогдолгүй болсон.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух