📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: Ц.Л, М.Б, Т.П, Б.А нар 2017-2018 онуудын шөнөд Баянгол дүүргийн 20 дугаар хорооны нутаг дэвсгэрт байрлах хэрэгслүүдийн хашаанд нэвтрэн орж 120 ширхэг аккумуляторыг хулгайлан авсан.
- Нэхэмжлэгч: Прокурор С.Цэрэндорж - Эрүүгийн хуулийн тусгай ангийн 17.1 дүгээр зүйл дээр тулгуурлан хулгайлах гэмт хэрэг үйлдсэн гэж зүйлчилсэн.
- Хариуцагч: Шүүгдэгч Ц.Л, М.Б, Т.П, Б.А нар - хулгайлах гэмт хэрэг үйлдсэнгүй, ял шийтгэлийн хөнгөрүүлэх хууль зүйн үндэслэлгүй гэж хэлсэн.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Шийдвэр: Шүүгдэгч нарт 1-3 жилийн хугацаатай хорих ял шийтгэсэн.
- Үндэслэл: Эрүүгийн хуулийн тусгай ангийн 17.1 дүгээр зүйл, 2.2 дугаар зүйлийн 3 дахь хэсэг.
⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР
- Гомдлол гаргагч: Шүүгдэгч Т.П, Ц.Лгийн өмгөөлөгч П.Гансүх
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх хууль зүйн үндэслэлгүй хөнгөрүүлсэн, прокурор үргэлжилсэн үйлдлээр үйлдсэн гэж зүйлчилсэн.
- Шийдвэр: Анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Анхан шатны шүүх үргэлжилсэн үйлдэл гэж зөв дүгнэсэн, хууль зүйн үндэслэлтэй.
- Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн, гомдлуудыг хэрэгсэхгүй болгосон.
- Прокурор эрүүгийн хуулийн тусгай ангийн 17.1 дүгээр зүйл дээр тулгуурлан зүйлчилсэн, анхан шатны шүүх хууль зүйн үндэслэлтэй шийдвэрлсэн.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух