Нийслэлийн Эрүүгийн хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: О.У, Х.Б нар сэтгэцэд нөлөөт бодис худалдаалах зорилгогүйгээр хууль бусаар бэлтгэсэн, хадгалсан, бусдад өгсөн, олж авсан гэмт хэрэгт холбогдсон.
• Нэхэмжлэгч: Нийслэлийн прокурорын газар - Эрүүгийн хуулийн тусгай ангийн 20.7 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэгт заасан гэмт хэрэгт холбогдсон гэж дүгнэлт үйлдэж, хэргийг шүүхэд шилжүүлсэн.
• Хариуцагч: О.У, Х.Б - гэм буруугаа хүлээн зөвшөөрч байна.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Шийдвэр: Хэргийг прокурорт буцааж, хэргийг прокурорт очтол шүүгдэгч нарт урьд авсан хувийн баталгаа гаргах таслан сэргийлэх арга хэмжээг тус тус хэвээр үргэлжлүүлэхээр шийдвэрлэсэн.
• Үндэслэл: Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 5.3 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсгийн 1.5 дахь заалтыг зөрчсөн, мөрдөн шалгах ажиллагааны явцад харилцан эсрэг сонирхолтой яллагдагч нараас тайлбар мэдүүлэг авахдаа Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 5.3 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсгийн 1.5 дахь заалтыг зөрчсөн.

⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР

• Гомдлол гаргагч: Х.Б
• Гомдлолын шалтгаан: Шүүгдэгч О.У нь өмгөөлөгчтэй оролцох хүсэлт гаргасан боловч мөрдөгч хүлээн авч шийдвэрлээгүй, өмгөөлөгч оролцуулаагүй.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шүүгчийн захирамжийг хэвээр үлдээж, шүүгдэгч Х.Б ийн давж заалдах гомдлыг хэрэгсэхгүй болгосон.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Давж заалдах шатны шүүх Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 39.1 дүгээр зүйлийн 1, 3 дахь хэсэгт зааснаар хэргийг хянан шийдвэрлэхдээ шүүгдэгч Х.Б ийн гаргасан давж заалдах гомдолд хязгаарлахгүйгээр хэргийн бүх ажиллагаа, шийдвэрийг бүхэлд нь хянаж үзлээ.
• Шүүх хуралдаанаар нөхөн гүйцэтгэх боломжгүй мөрдөн шалгах ажиллагаа хийлгэх шаардлагатай гэсэн үндэслэлээр хэргийг прокурорт буцааж шийдвэрлэсэн нь үндэслэл бүхий болсон байна.
• Шүүгдэгч О.У ын өмгөөлөгч авах эрхийг хангалгүйгээр мэдүүлэг авсан нь Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 1.14 дүгээр зүйлийн 1 дэх хэсэгт “...Өмгөөлөгчөөр өмгөөлүүлэх, хууль зүйн туслалцаа авах эрхтэй” гэж, 5.3 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсгийн 1.3 дахь заалтад “хэргийн талаар харилцан эсрэг сонирхолтой сэжигтэн, яллагдагч, шүүгдэгчийн нэг нь өмгөөлөгчтэй байгаа бол бусад сэжигтэн, яллагдагч, шүүгдэгч оролцох эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг өмгөөлөгчгүйгээр явуулж болохгүй” гэж тус тус заасныг зөрчсэн.
• Хэрэгт авагдсан нотлох баримтуудыг судлан үзэхэд, прокуророос мөрдөн шалгах ажиллагааны явцад шүүгдэгч нар гэмт хэргийн талаар харилцан зөрүүтэй мэдүүлэг өгснийг анхаарч үзээгүйгээс гадна мөрдөн шалгах ажиллагааны явцад харилцан эсрэг сонирхолтой шүүгдэгч нараас мэдүүлэг авахдаа Х.Б ийг өмгөөлөгчтэй, О.У ыг өмгөөлөгчгүй оролцуулж эрх зүйн байдлын хувьд давуу байдал олгосныг мөрдөн шалгах ажиллагаа явуулахад Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийг ноцтой зөрчсөн гэж үзнэ.
• Нөгөөтэйгүүр, мөрдөн шалгах ажиллагааны явцад шүүгдэгч О.У нь өмгөөлөгчтэй оролцох хүсэлт гаргасан бөгөөд шүүгдэгчийн өмгөөлөгчтэй оролцох хүсэлтийг мөрдөгч хүлээн авч шийдвэрлээгүй, өмгөөлөгч оролцуулаагүй, эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны явцад яллагдагч өөрийгөө өмгөөлүүлэх, хууль зүйн туслалцаа авах эрхийг хангаагүй нь заавал нэмэлт мөрдөн шалгах ажиллагаа хийх нөхцөл байдал болно.