Үйл явдал
Агнуурын бүс нутгаас бусад газар амьтны түүхий мах, арьсыг тээвэрлэсэн үйлдлийг зөрчил гэж үзэн шийтгэл оногдуулсан нь хууль зүйн тайлбар болон эрх бүхий албан тушаалтны үүргийн хязгаарлалттай холбоотойгоор маргаан үүсэв. Байгаль орчны хяналтын улсын байцаагч иргэнээс нэг ширхэг хөлдөөсөн тарвага тээвэрлэсэн үйлдлээр торгох болон амьтны экологи-эдийн засгийн үнэлгээг хоёр дахин өсгөж нөхөн төлбөр төлүүлэх шийдвэр гаргасан байна.
Талуудын байр суурь
- Прокурор: Амьтны тухай хуульд заасан агнуурын бүс нутаг, тархац нутгийн ойлголтыг буруу тайлбарлан, агнасан эсэхийг тогтоох үүрэг хяналтын улсын байцаагчид байхад зөвхөн тээвэрлэсэн үйлдлийг зөрчил гэж үзсэн нь Зөрчлийн тухай хууль буруу хэрэглэсэн гэж маргав.
- Байгаль орчны хяналтын улсын байцаагч: Зөрчлийн тухай хууль болон Байгаль орчныг хамгаалах тухай хуульд заасан эрх мэдлийн хүрээнд зөрчил шалган шийдвэрлэх ажиллагааг гүйцэтгэсэн тул шийдвэр нь хууль ёсны болно гэж үзэв.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх прокурорын дүгнэлтийг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээв. Учир нь иргэн агнасны зөвшөөрөл эсвэл гарал үүслийн бичиггүйгээр тарвага тээвэрлэсэн нь Амьтны тухай хууль болон Зөрчлийн тухай хуульд заасан хориглосон үйлдлийг хэрэгжүүлсэн тул зөрчил гэж үзэх үндэслэлтэй байна.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Амьтны түүхий мах, арьсыг хот, тосгонд оруулах, нэвтрүүлэхийг хориглосон байдаг тул агнасан эсэх, зөвшөөрөлтэй эсэхээс үл хамааран тээвэрлэсэн үйлдлийг зөрчил гэж үзнэ (Амьтны тухай хууль 11.1.9, Зөрчлийн тухай хууль 7.6).
- Амьтны аймагт учирсан хохирлыг нөхөх нөхөн төлбөрийг амьтны экологи-эдийн засгийн үнэлгээг хоёр дахин өсгөж тогтоох нь хууль ёсны (Амьтны тухай хууль 37.2).
- Зөрчил шалган шийдвэрлэх ажиллагааны явцад зөрчилд холбогдогч нь зөрчлөө хүлээн зөвшөөрч, шийтгэлийн хуудсаар ногдуулсан төлбөрийг төлж барагдуулсан бол тухайн шийдвэр үндэслэлтэй байна.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух