Захиргааны хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: Монгол зөвлөлтийн хувь нийлүүлсэн нийгэмлэг Улаанбаатар төмөр замаас Сэлэнгэ аймаг дахь Гаалийн газарт 1800 хос хөдөлмөр хамгааллын эсгий гутлыг гаалийн бүрдүүлэлтийн 401 горимоор оруулахгүй байгаа эс үйлдэхүйг хууль бус болохыг тогтоож, оруулахыг даалгах тухай нэхэмжлэлийг гаргасан.
• Нэхэмжлэгч: Монгол зөвлөлтийн хувь нийлүүлсэн нийгэмлэг Улаанбаатар төмөр зам (1800 хос эсгий гутлыг гаалийн бүрдүүлэлтийн 401 горимоор оруулахгүй байгаа эс үйлдэхүйг хууль бус болохыг тогтоож, оруулахыг даалгах).
• Хариуцагч: Сэлэнгэ аймаг дахь Гаалийн газар (1949 оны хэлэлцээрийн 8 дугаар зүйлийн “ж” заалтад хамаарахгүй, хууль зүйн үндэслэлтэйгээр хариу өгсөн).

🏛️ АНХАН ШАТ

• Шийдвэр: Хариуцагчийн үүргээ биелүүлсэн, нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хангасан.
• Үндэслэл: Гаалийн тухай хуулийн 2.2, Татварын ерөнхий хуулийн 2.2, 1949 оны хэлэлцээрийн Наймдугаар зүйлийн “ж” заалт.

⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР

• Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр нь 1949 оны хэлэлцээрийн 8 дугаар зүйлийн “ж” заалтад 1800 эсгий гутал хамаарахгүй, хууль зүйн үндэслэлтэйгээр хариу өгсөн тул зөвшөөрсөн.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Хариуцагчийн төлөөлөгч 1949 оны хэлэлцээрийн 8 дугаар зүйлийн “ж” заалтад 1800 эсгий гутал хамаарахгүй, энэ тохиолдолд Гаалийн тухай хууль, Татварын хууль, бусад журмаар зохицуулагдах тул хариуцагчаас нэхэмжлэгчид хариу өгсөн албан бичгүүдээр хууль зүйн үндэслэлтэйгээр хариу өгөх үүргээ биелүүлсэн гэж үзсэн.
• Анхан шатны шүүх хуулийг зөрчиж, нотлох баримтыг зөв үнэлээгүй гэж үзсэн.
• Хариуцагчийн төлөөлөгч нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн дурдсан “Улаанбаатар төмөр зам” ХНН-ийн даргын 2020 оны 03 дугаар сарын 05-ны өдрийн 180 дугаар тушаалаар батлагдсан “Ажлын тусгай хувцас, хамгаалах хэрэгслийн жагсаалт, эдэлгээний хугацааг тогтоох, захиалга, хангамжийн ажлыг зохион байгуулах, хяналт тавих журам”-ыг үндэслэн нэхэмжлэлийг хангах боломжгүй байна гэж үзсэн.