Шүүхийн шийдвэр №4340

Захиргааны хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал: А.Э нь Улсын бүртгэлийн ерөнхий газарт холбогдуулан Хан-Уул дүүргийн 11 дүгээр хороо, Ар зайсангийн гудамж, Могул таун хотхоны 98 дугаар байрны 901 тоот 132,2 м.кв 4 өрөө орон сууц болон тус орон сууцны дор байрлах 1-А-05 тоот автомашины зогсоолыг өмчлөлд бүртгэхээс татгалзсан мэдэгдлүүдийг хууль бус гэж маргасан.
Нэхэмжлэгч: А.Э - өмчлөлд бүртгэх шаардлагатай гэж маргасан.
Хариуцагч: Улсын бүртгэлийн ерөнхий газар - барьцааны бүртгэлтэй байгаа, автозогсоолын м.кв тусгах шаардлагатай гэж татгалзсан.

Шийдвэр: Анхан шатны шүүх нь А.Э-ын нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгон татгалзсан.
Үндэслэл: Улсын бүртгэлийн ерөнхий хуулийн 20.1, 20.1.10, Эд хөрөнгийн эрхийн бүртгэлийн тухай хуулийн 29.1.1, 29.1.2.

Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч А.Э
Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх хэт нэг талыг барьж шийдвэрлэсэн, хууль зүйн үндэслэлгүй, бодит үнэнд нийцээгүй гэж маргасан.
Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин хэлэлцүүлэхээр мөн шүүхэд буцаасан.

Анхан шатны шүүх нь А.Э-ын шаардлагийн үндэслэлд дүгнэлт хийгээгүй, түүнийг няцаасан үндэслэлээ тайлбарлаагүй байсан.
Барьцааны бүртгэлийг бүртгэхдээ ямар хэмжээтэй, ямар гүйцэтгэлтэй, ямар үл хөдлөх эд хөрөнгийн аль аль хэсгийг битүүмжилж байгаа болохыг бүртгэлийн байгууллага тодруулж бүртгэх үүрэгтэй гэж үзсэн.
Дүүргийн иргэний хэргийн анхан шатны шүүхийн 2014 оны 6408 дугаар захирамжаар 81 айлын орон сууцыг битүүмжилсэн гэсэн байгаа боловч анхан шатны шүүх нь энэ талаар дүгнэлт хийгээгүй байсан.
Иргэний хуулийн 154.4-т заасан барьцааны зүйл нь ирээдүйд бий болох хөрөнгө байж болно гэсэн үндэслэлд дүгнэлт хийгээгүй байсан.

Өөр асуулт байна уу?

Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу

Захиргааны хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал: А.Э нь Улсын бүртгэлийн ерөнхий газарт холбогдуулан Хан-Уул дүүргийн 11 дүгээр хороо, Ар зайсангийн гудамж, Могул таун хотхоны 98 дугаар байрны 901 тоот 132,2 м.кв 4 өрөө орон сууц болон тус орон сууцны дор байрлах 1-А-05 тоот автомашины зогсоолыг өмчлөлд бүртгэхээс татгалзсан мэдэгдлүүдийг хууль бус гэж маргасан.
Нэхэмжлэгч: А.Э - өмчлөлд бүртгэх шаардлагатай гэж маргасан.
Хариуцагч: Улсын бүртгэлийн ерөнхий газар - барьцааны бүртгэлтэй байгаа, автозогсоолын м.кв тусгах шаардлагатай гэж татгалзсан.

Шийдвэр: Анхан шатны шүүх нь А.Э-ын нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгон татгалзсан.
Үндэслэл: Улсын бүртгэлийн ерөнхий хуулийн 20.1, 20.1.10, Эд хөрөнгийн эрхийн бүртгэлийн тухай хуулийн 29.1.1, 29.1.2.

Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч А.Э
Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх хэт нэг талыг барьж шийдвэрлэсэн, хууль зүйн үндэслэлгүй, бодит үнэнд нийцээгүй гэж маргасан.
Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин хэлэлцүүлэхээр мөн шүүхэд буцаасан.

Анхан шатны шүүх нь А.Э-ын шаардлагийн үндэслэлд дүгнэлт хийгээгүй, түүнийг няцаасан үндэслэлээ тайлбарлаагүй байсан.
Барьцааны бүртгэлийг бүртгэхдээ ямар хэмжээтэй, ямар гүйцэтгэлтэй, ямар үл хөдлөх эд хөрөнгийн аль аль хэсгийг битүүмжилж байгаа болохыг бүртгэлийн байгууллага тодруулж бүртгэх үүрэгтэй гэж үзсэн.
Дүүргийн иргэний хэргийн анхан шатны шүүхийн 2014 оны 6408 дугаар захирамжаар 81 айлын орон сууцыг битүүмжилсэн гэсэн байгаа боловч анхан шатны шүүх нь энэ талаар дүгнэлт хийгээгүй байсан.
Иргэний хуулийн 154.4-т заасан барьцааны зүйл нь ирээдүйд бий болох хөрөнгө байж болно гэсэн үндэслэлд дүгнэлт хийгээгүй байсан.

Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу