📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: "М" ХХК-ийн 2013-2017 оны БНХАУ-аас худалдан авсан сэлбэг, хэрэгслийн болон тээврийн хэрэгслүүддээ хийлгэсэн засварын үйлчилгээний төлбөрийг гаалийн байгууллагад мэдүүлээгүй зөрчил.
- Нэхэмжлэгч: Гаалийн ерөнхий газрын Бүрдүүлэлтийн дараах шалгалтын газрын гаалийн улсын байцаагч Д.Б (гаалийн болон нэмэгдсэн өртгийн албан татвар ногдуулах ёстой гэж тайлбарласан).
- Хариуцагч: "М" ХХК (хилийн чанадад хийгдсэн үйлчилгээг бараа гэж тодорхойлох нь буруу гэж тайлбарласан).
🏛️ АНХАН ШАТ
- Шийдвэр: Гаалийн ерөнхий газрын Бүрдүүлэлтийн дараах газрын гаалийн улсын байцаагчийн 2018 оны 06 сарын 27-ны өдрийн 0123051 дугаар шийтгэлийн хуудсыг дахин шинээр акт гартал 3 сарын хугацаагаар түдгэлзүүлсэн.
- Үндэслэл: Гаалийн тухай хуулийн 3.1.1, 3.1.2, Зөрчлийн тухай хуулийн 11.21.1.1.
⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН SHИЙДВЭР
- Гомдлол гаргагч: Хариуцагч Гаалийн ерөнхий газрын Бүрдүүлэлтийн дараах шалгалтын газрын гаалийн улсын байцаагч Д.Б
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр нь Гаалийн тариф, гаалийн татварын тухай хуулийн 10.3.3, Нэмэгдсэн өртгийн албан татварын тухай хуулийн 7.1.2 дахь заалтуудыг зөрчсэн гэж үзсэн.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрт өөрчлөлт оруулж, хариуцагчийн гомдлыг хангахгүй орхисан.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Анхан шатны шүүх нь хилийн чанадад хийгдсэн засвар, үйлчилгээг бараа гэж тодорхойлох нь буруу гэж дүгнэсэн нь үндэслэлтэй.
- Гаалийн тухай хуулийн 3.1.1-д заасан бараа гэх ойлголтод хилийн чанадад хийгдсэн засвар, үйлчилгээ хамаарахгүй.
- Гаалийн тариф, гаалийн татварын тухай хуулийн 10.3.3-т заасан дараахь зардлыг нэмж тооцох нь үндэслэлгүй, түүнчлэн Нэмэгдсэн өртгийн албан татварын тухай хуулийн 7.1.2-т заасан үйлчилгээг импортлогдсон үйлчилгээ гэж тодорхойлох нь буруу.
- Анхан шатны шүүх нь маргаан бүхий шийтгэлийн хуудсанд "М" ХХК-ийн БНХАУ-аас худалдан авсан сэлбэг, хэрэгслийн болон тус улсад авсан үйлчилгээний төлбөрийг тусгайлан дурдаагүйгээс шүүхээс тусад нь ялган зааглаж дүгнэх боломжгүй.
- Захиргааны хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 107.6-т заасан байхад тусгаагүй, түүнчлэн тогтоох хэсгийн 1 дэх заалтад хариуцагчийн нэрийг буруу бичсэн байх тул шийдвэрт холбогдох өөрчлөлтийг оруулж, хариуцагчийн давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхиж шийдвэрлэх нь зүйтэй.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух