Нийслэл дэх Захиргааны хэргийн анхан шатны шүүхийн Шийдвэр

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: Н******* ******* ХХК нь К ХХК-ийг өөрсдийн бүтээлийг зөвшөөрөлгүй ашигласан, худал зар сурталчилгаа хийсэн гэх гомдлыг Оюуны өмчийн газар болон Шударга өрсөлдөөн, хэрэглэгчийн төлөө газарт гаргасан. Үүний дагуу К ХХК-д Зөрчлийн тухай хуулийн 8.3.1-д зааснаар 5,000,000 төгрөгийн торгууль ногдуулсан байна.
• Нэхэмжлэгч: К ХХК нь Оюуны өмчийн газрын улсын ахлах байцаагчийн гаргасан шийтгэлийн хуудсыг хүчингүй болгуулахыг хүссэн.
• Хариуцагч: Оюуны өмчийн газрын улсын ахлах байцаагч О.А нь К ХХК-д оногдуулсан шийтгэлийн хуудас хууль ёсны гэж үзэн, нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгохыг хүссэн.

📌 НОТЛОХ БАРИМТУУД

• Н******* ******* ХХК-ийн гомдлыг үндэслэн К ХХК-ийн фэйсбүүк хуудас болон иргэн О.Б-ын YouTube сувагт байршуулсан 10 төрлийн бүтээлээс 5 бүтээлийг Зохиогчийн эрхийн тухай хуулийн 13.2.2-т заасныг зөрчсөн гэж үзсэн.
• Нэхэмжлэгч К ХХК-ийн тайлбар: Маргаан бүхий бүтээлүүд нь захиалгаар гүйцэтгэсэн зар сурталчилгааны контентууд бөгөөд Иргэний хуулийн 343.3-т зааснаар захиалагчийн өмч болдог. Мөн ажилтнуудын хөдөлмөрийн гэрээнд заасан оюуны өмчийн заалт нь зөвхөн бүртгэгдсэн оюуны өмчид хамаарах бөгөөд нийтэд нээлттэй цацагдсан бүтээлийг ажлын туршлага болгон байршуулсан нь хууль зөрчөөгүй.

🏛️ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР

• Өдөр: 2024-03-14, Дугаар: 0002376 Оюуны өмчийн газрын улсын ахлах байцаагчийн 2024-03-14-ний өдрийн дугаартай шийтгэлийн хуудсыг бүхэлд нь хүчингүй болгосон.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Зар сурталчилгааны бүтээл нь Зохиогчийн эрхийн тухай хуулийн 20 дугаар зүйлд заасан захиалгаар туурвисан бүтээлд хамаарна.
• Захиалгаар туурвисан бүтээлийн ашиглах онцгой эрхийг захиалагч эдлэхээр гэрээнд заагаагүй бол зохиогч эдлэхээр байна.
• Зөрчил шалган шийдвэрлэх ажиллагааны явцад хариуцагч нь зөвхөн Зохиогчийн эрхийн тухай хуулийг зөрчсөн зөрчилд шийтгэл оногдуулсан бөгөөд Зар сурталчилгааны тухай хууль зөрчсөн гэх зөрчилд дүгнэлт хийгээгүй.
• Шүүх нь К ХХК-ийг Зохиогчийн эрхийн тухай хуулийн 13.2.2-т заасныг зөрчиж, зохиогчийн эрхийн бүтээлийг эрх эзэмшигчийн зөвшөөрөлгүй ашигласан гэж үзсэн нь хангалттай үндэслэлгүй.
• Зөрчлийн хэргийг нэгтгэсэн нь Зөрчил шалган шийдвэрлэх тухай хуулийн 4.17.1, 4.17.3-т нийцсэн тул нэхэмжлэгчийн өмгөөлөгчийн тайлбар үндэслэлгүй.
• Захиргааны ерөнхий хуулийн 24.1, 24.2, Зөрчил шалган шийдвэрлэх тухай хуулийн 4.17.1, Зохиогчийн эрхийн тухай хуулийн 4.1.2, 4.1.3, 6.1.8, 13.2.2, 13.3, Зар сурталчилгааны тухай хуулийн 4.2-т заасныг баримтлан шийдвэр гаргасан.