📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: "Б Б" ХХК, П.Энар нь "ЖДҮХС" УТҮГ-тай 2016.12.22-ны өдөр 350,000,000 төгрөгийг 60 сарын хугацаатай, жилийн 3 хувийн хүүтэйгээр зээлсэн. Хариуцагч нар зээлийн үүргийг зөрчсөн тул нэхэмжлэгч зээл, хүү, алданги, гарсан зардалт нийт 352,103,856 төгрөгийг гаргуулах, үүргийн гүйцэтгэлийг барьцаа хөрөнгөөр хангуулах шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгохыг шаарч байна.
- Нэхэмжлэгч: "ЖДҮХС" УТҮГ. Зээл, хүү, алданги, гарсан зардалт нийт 352,103,856 төгрөгийг гаргуулах, үүргийн гүйцэтгэлийг барьцаа хөрөнгөөр хангуулах шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгохыг шаарч байна.
- Хариуцагч: "Б Б" ХХК, П.Энар. Зээлийн гэрээний үүргийг зөрчсөн эсэхийг арилгах, гэрээг цуцалсан нь буруу гэж үзэж байна.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Шийдвэр: "Б Б" ХХК, П.Энараас 348,869,669.44 төгрөгийг гаргуулж "ЖДҮХС" УТҮГ-т олгож, үлдэх 3,234,186.56 төгрөгт холбогдох хэсэг болон үүргийн гүйцэтгэлийг барьцаа хөрөнгөнүүдээр хангуулах шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгож, улсын тэмдэгтийн хураамжид 1,902,298.5 төгрөгийг төлж шийдвэрлэсэн.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 227.1, 281.1, 175.1, 232.6, ИХШХШ Т Х-ийн 25.2.2, 38.1, Улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 7.1.1, 41.1.3.
🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- Гомдлол гаргагч: Хариуцагч "Б Б" ХХК
- Гомдлолын шалтгаан: Зээлийн гэрээний үүргийг зөрчсөн эсэхийг арилгах, гэрээг цуцалсан нь буруу гэж үзэж байна.
- Шийдвэр: Анхан шатны шийдвэрийн тогтоох хэсгийн 1 дэх заалтыг өөрчилж, үлдэх 3,234,186.56 төгрөгт холбогдох хэсгийг хэрэгсэхгүй болгож, бусад заалтыг хэвээр үлдээсэн.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 227.1, 281.1, 175.1, 232.6.
⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- Гомдлол гаргагч: Хариуцагч "Б Б" ХХК
- Гомдлолын шалтгаан: Зээлийн гэрээний үүргийг зөрчсөн эсэхийг арилгах, гэрээг цуцалсан нь буруу гэж үзэж байна.
- Шийдвэр: Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн 2020 оны 04 дүгээр сарын 10-ны өдрийн 812 дугаар магадлалыг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн гомдлыг хангахгүй орхисан.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Хариуцагч нар зээл 350,000,000 төгрөгийг, мах боловсруулах үйлдвэрийн зориулалтаар, жилийн 3 хувийн хүүтэй, 60 сарын хугацаагаар зээлж авсан боловч хуваарийн дагуу 2019.07.31-ны байдлаар 149,313,126 төгрөг төлөхөөс 23,197,525 төгрөгийг төлж үүргээ зөрчсөн.
- Зээлийн гэрээний 8.1.1-д зээл буцаан төлөх хуваарийг 3-аас дээш удаа зөрчсөн бол гэрээний үүрэг зөрчсөнд тооцно гэж, 10.2.1-д энэхүү гэрээний 8.1.1-8.1.9-т заасан зөрчлийн аль нэг нь гарсан бол гэрээг хугацаанаас өмнө цуцална гэж заасан.
- Нэхэмжлэгч 2019.05.10-ны өдөр "Б Б" ХХК-д хандаж зээл, хүү, нэмэгдүүлсэн хүүгийн төлбөрт нийт 361,330,402 төгрөгийг 2019.05.15-ны өдрийн дотор төлөхийг мэдэгдсэн нь гэрээг цуцлахыг сануулсан агуулгатай.
- Иргэний хуулийн 221.3-т "Гэрээний үүргийг зөрчсөн нь түүнийг цуцлах үндэслэл болж байвал зөвхөн энэ хуулийн 219.3, 225.2-т заасан зөрчлийг арилгах буюу урьдчилан сануулах хугацаанд гэрээг цуцалж болно." гэж заасан зохицуулалтад нийцсэн.
- Барьцаа хөрөнгийн өмчлөгч нь Т.Б, Д.М, Т.Батдорж, "Н-Э" ХХК, үүнээс Т.Б нь хариуцагч "Б Б" ХХК-ийн захирал байх ба давж заалдах шатны шүүх Иргэний хуулийн 175.1-д "Хуульд өөрөөр заагаагүй бол энэ хуулийн 174 дүгээр зүйлд заасны дагуу шаардлага гаргасан боловч үүрэг гүйцэтгэгч үүргээ гүйцэтгэгүй буюу зохих ёсоор гүйцэтгэгүй тохиолдолд үүрэг гүйцэтгүүлэгчийн хүсэлтийг үндэслэн ипотекийн зүйл болох үл хөдлөх эд хөрөнгийг шүүхийн шийдвэрийн дагуу албадан худалдана." гэж зааснаар нэхэмжлэлийн энэ шаардлагыг хангаж, шийдвэрт өөрчлөлт оруулсан.
- Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч хяналтын журмаар гаргасан "зээл буцааж төлөх хуваарийг гэрээний хавсралтаар тодорхойлов гэж тусгасан боловч энэ баримт хэрэгт байхгүй, энэ баримт нь үүрэг зөрчсөн эсэхийг тодорхойлох ач холбогдолтой байсан, уг баримт байхгүй тул хариуцагчийг үүргээ зөрчсөн гэж үзэх боломжгүй, нэхэмжлэгч гэрээг цуцалсан нь буруу гэж үзэж байна." гэх гомдлын хүрээнд хэргийг хянан хэлэлцэв.
- Зохигчийн зүгээс зээлийн гэрээний хавсралт №1 гэх баримтыг шүүхэд гаргаж өгөөгүй, нэхэмжлэгчийн гаргаж өгсөн "зээлийн эргэн төлөлтийн хуваарь" гэх баримтад тулгуурлан дүгнэлт хийсэн нь хууль зөрчөөгүй.
- Талуудын хооронд байгуулагдсан 2016.12.22-ны өдрийн зээлийн гэрээний хугацаа 2021.12.22-ны өдөр дууссан, хариуцагч нь зээлийг ашигласан хэвээр байгаа тул гэрээг хугацаанаас өмнө цуцалсан гэх гомдол ач холбогдолгүй байв.