Улсын дээд шүүхийн Шүүх хуралдааны тогтоол

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: Даатгуулагч Э.Сайханзул зам тээврийн ослоор нас барсан тул Мандал Даатгал ХХК түүний орон сууцны зээлийн үлдэгдлийг Голомт банкинд төлсөн. Улмаар гэм буруутай И.Нэргүйгээс төлсөн төлбөрийг гаргуулахаар нэхэмжилжээ.
• Нэхэмжлэгч: Мандал даатгал ХХК нь И.Нэргүй Замын хөдөлгөөний дүрмийг зөрчсөний улмаас Э.Сайханзулын амь насыг хохироосон тул Иргэний хуулийн 443.7, 499.1, 513.1, 513.2-т заасны дагуу 39,997,139.94 төгрөгийг гэм хорын хохиролд гаргуулахыг шаардсан.
• Хариуцагч: И.Нэргүй нь Э.Сайханзулын эхнэр А.Гэрэлцэцэгт 26,000,000 төгрөгийг хохиролд төлсөн, даатгалын гэрээнд Э.Сайханзулын гарын үсэг байхгүй, даатгалын төлбөр шилжүүлсэн данс нь зээлдэгчийнх биш гэж нэхэмжлэлийг эс зөвшөөрчээ.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Өдөр: 2019-02-15, Дугаар: 165
• Шийдвэр: Нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 443.7, 499.1, 513.1, 513.2-т заасан үндэслэл тогтоогдохгүй байна.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Өдөр: 2019-07-04, Дугаар: 17
• Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр үндэслэлгүй.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрт өөрчлөлт оруулж, И.Нэргүйгээс 19,998,569.97 төгрөг гаргуулж нэхэмжлэгчид олгосон.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 499.1, 513.1-т зааснаар хариуцагч гэм хор учруулсан.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Өдөр: 2021-01-21, Дугаар: 001/ХТ2021/00071
• Гомдлол гаргагч: Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч
• Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах шатны шүүх хэрэгт цугларсан нотлох баримтыг шударга үнэнээр судлаагүй, хүчин төгөлдөр бус гэрээг үндэслэсэн.
• Шийдвэр: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалыг хүчингүй болгож, хэргийг дахин хэлэлцүүлэхээр анхан шатны шүүхэд буцаасан.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Шүүхийн шийдвэр хууль ёсны бөгөөд үндэслэл бүхий байх шаардлагыг хангаагүй. И.Нэргүйг гэм буруутай эсэхийг шийдвэрлэсэн шүүхийн тогтоол хэрэгт авагдаагүй байхад Иргэний хуулийн 443, 497, 499, 513 дугаар зүйлийг хэрэглэсэн нь буруу.
• Даатгалын гэрээгээр даатгагч, даатгуулагчийн үүргийг Иргэний хуулийн 431.3, 42.2, 433, Даатгалын тухай хуулийн 9.1.5, 8.4.2-т заасныг хэрэглэж шийдвэрлэх боломжгүй байна.
• Нэхэмжлэгч Э.Сайханзулыг даатгуулагч гэж тодорхойлсон ч даатгалын нөхөн төлбөрийг зээлдүүлэгч Голомт банкинд шилжүүлсэн, гэтэл Э.Сайханзулын эхнэр А.Гэрэлцэцэг даатгалын компанид гэнэтийн ослын нөхөн төлбөрийн тухай өргөдөл гаргасныг нэхэмжлэгч Даатгалын тухай хуулийн 9.1.9-д зааснаар хэрхэн шийдвэрлэсэн нь тодорхойгүй байна.
• Эдгээр нь хэргийг эцэслэн шийдвэрлэх боломжгүй нөхцөл байдал үүсгэсэн тул хэргийг дахин хэлэлцүүлэхээр анхан шатны шүүхэд буцаав.