📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: "Н Б З” ХХК нь “Б Б” ХХК-тай авто замын асфальт хучилттай талбайн өргөтгөлийн ажил гүйцэтгэх гэрээ байгуулсан. Гэрээний дагуу “Б Б” ХХК нь ажлын хөлсөнд 3 орон сууц болон 10 990 000 төгрөг төлөх ёстой байсан. Гэвч 3 орон сууцнаас нэгийг нь гүйцэтгэгчид хүлээлгэн өгөөгүй гэх үндэслэлээр маргаан үүсжээ.
- Нэхэмжлэгч: "Н Б З” ХХК нь “Ажил гүйцэтгэх гэрээ”-ний үүрэгт 107 394 000 төгрөг (хүлээлгэж өгөөгүй 1 орон сууцны үнэ 96 404 000 төгрөг, үлдэгдэл 10 990 000 төгрөг) гаргуулахыг шаардсан.
- Хариуцагч: "Б Б” ХХК нь гэрээний дагуу 3 орон сууцыг бүгдийг нь нэхэмжлэгчийн нэр заасан этгээдүүдэд шилжүүлсэн тул үүргээ биелүүлсэн, мөн нэхэмжлэгч талын буруугаас зам эвдэрсэн тул үлдэгдэл төлбөрийг зам засварт зарцуулна гэж нэхэмжлэлийг эс зөвшөөрсөн.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Өдөр: 2019-03-06, Дугаар: 184/ШШ2019/00620
- Шийдвэр: Хариуцагчаас 107 394 000 төгрөг гаргуулж нэхэмжлэгчид олгосон.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 343.1-т зааснаар хариуцагч нь ажил гүйцэтгэх гэрээний үүргээ зөрчсөн.
🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- Өдөр: 2019-05-01, Дугаар: 781
- Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх нотлох баримтыг буруу үнэлж, үүргээ биелүүлсэн хариуцагчийг үүргээ биелүүлээгүй гэж үзсэн.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн.
- Үндэслэл: Анхан шатны шүүхийн дүгнэлтийг буруутгах үндэслэлгүй.
⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- Өдөр: 2019-10-18, Дугаар: 00706
- Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан болон давж заалдах шатны шүүх нотлох баримтыг буруу үнэлж, хариуцагчийн үүргээ биелүүлсэн байдлыг тооцоогүй.
- Шийдвэр: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалд өөрчлөлт оруулж, хариуцагчаас 10 990 000 төгрөгийг гаргуулж нэхэмжлэгчид олгож, үлдэх 96 404 000 төгрөгийг хэрэгсэхгүй болгосон.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Зохигчийн хооронд Иргэний хуулийн 343.1-т заасан ажил гүйцэтгэх гэрээний эрх зүйн харилцаа үүссэн.
- Гэрээний дагуу гүйцэтгэгч ажлаа хүлээлгэн өгсөнтэй захиалагч маргаагүй.
- Хариуцагч нь ажлын хөлсөнд гэрээнд заасан 3 орон сууцыг нэхэмжлэгчийг төлөөлж байсан Ш.Баярмагнайгийн нэр заасан этгээдүүдэд шилжүүлсэн нь нотлогдсон.
- Нэхэмжлэгч нь эхний 2 орон сууцыг шилжүүлсэнтэй маргаагүй атлаа гурав дахь орон сууцыг шилжүүлсэнтэй маргасан нь үндэслэлгүй.
- Орон сууцанд хүмүүс нь 2016 оны 7 дугаар сараас амьдарч эхэлсэн, хуваарилагдсан орон сууцыг хэн эзэмшиж байгааг нэхэмжлэгч мэдэж, хүлээн зөвшөөрсөн.
- Хариуцагч "Б Б" ХХК нь ажлын хөлсөнд орон сууцыг гүйцэтгэгчид шилжүүлэх үүргээ биелүүлсэн гэж үзэхээр байна.
- Гэрээний 5.3-т заасан үлдэгдэл 10 990 000 төгрөгийг 2016 онд эхлэх Төсөл-4-ийн суурийн газар шорооны ажлын хөлсөнд оруулан тооцохоор тохирсон боловч зохигч үргэлжлүүлэн хамтран ажиллаагүй тул энэхүү төлбөрийг хариуцагчаас гаргуулж олгох нь зүйтэй.
- Хариуцагч сөрөг нэхэмжлэл гаргаагүй тул ажлын доголдлын төлбөрт үлдэгдэл төлбөрийг суутгах үндэслэлгүй.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу