📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: Л.Р нь С.Агаас 2011 оны 6 дугаар сарын 25-ны өдөр 700 м.кв газрыг 6,000,000 төгрөгөөр худалдан авч, хашаа барьж, байшин барин амьдарч байсан боловч газар өмчлөх эрхийг шилжүүлээгүй тул шүүхэд хандсан.
- Нэхэмжлэгч: Л.Р нь өөрийгөө 700 м.кв газрын өмчлөгчөөр тогтоолгож, өмгөөллийн хөлс 600,000 төгрөгийг С.Агаас гаргуулахыг хүссэн.
- Хариуцагч: С.А нь газар худалдах-худалдан авах хэлцлийг хүчин төгөлдөр бусд тооцуулах сөрөг нэхэмжлэл гаргасан. Учир нь тэрээр хамтран өмчлөгч болох охин Э.Мийн зөвшөөрөлгүйгээр газрыг зарсан, хэлцлийг нотариатаар баталгаажуулж, улсын бүртгэлд бүртгүүлээгүй гэжээ.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Өдөр: 2019-02-27, Дугаар: 183/ШШ2019/00484
- Шийдвэр: Л.Рыг 700 м.кв газрын өмчлөгчөөр тогтоож, өмгөөллийн хөлсний шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон. С.Агийн сөрөг нэхэмжлэл болон гуравдагч этгээд Э.Мийн бие даасан шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 110.1, 243.1, 56.1.1.
🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- Өдөр: 2019-04-29, Дугаар: 769
- Гомдлол гаргагч: Хариуцагч С.А
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хууль ёсны бус гэж үзсэн.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн тогтоох хэсгийн 1 дэх заалтад "Иргэний хуулийн 110.1, 243.1" гэснийг "104.1" гэж, 2 дах заалтад "56.1.1" гэснийг "56.1.8, 56.5" гэж тус тус өөрчилж, бусад заалтыг хэвээр үлдээсэн.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 104.1, 56.1.8, 56.5.
⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- Өдөр: 2019-07-08, Дугаар: 00769
- Гомдлол гаргагч: Хариуцагч С.А
- Гомдлолын шалтгаан: Магадлал хууль ёсны бөгөөд үндэслэл бүхий гараагүй, хэрэглэх ёсгүй хуулийг хэрэглэсэн гэж үзсэн.
- Шийдвэр: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалын тогтоох хэсгийн 1 дэх заалтад оруулсан өөрчлөлтийг хүчингүй болгож, магадлалын бусад заалтыг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн хяналтын гомдлыг хангахгүй орхисон.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Анхан болон давж заалдах шатны шүүх зохигчдын хоорондын маргааны үйл баримтын талаар нотлох баримтын хэмжээнд дүгнэлт хийж, нэхэмжлэлийн шаардлагын зарим хэсгийг хангасан нь буруу биш.
- Давж заалдах шатны шүүх үндсэн нэхэмжлэлийн шаардах эрхийн талаар хэрэглэх ёсгүй Иргэний хуулийн 104.1-ийг хэрэглэсэн нь буруу.
- Л.Р, С.А нарын хооронд 2011 оны 6 дугаар сарын 25-ны өдөр бичгээр байгуулагдсан гэрээг худалдах-худалдан авах гэрээ гэж үзсэн нь Иргэний хуулийн 243.1-ийг зөрчөөгүй.
- Л.Р нь газрын үнийг төлөх үүргээ биелүүлсэн бол С.А нь өмчлөх эрхийг шилжүүлээгүй байна.
- Иргэний хуулийн 42.5-д зааснаар нотариатаар гэрчлүүлбэл зохих хэлцлийг гэрчлээгүй байхад нэг тал үүргээ гүйцэтгэсний дараа нөгөө тал татгалзвал шүүх уг хэлцлийг хийсэнд тооцож болно.
- Хэлцэл байгуулах үед газар С.А, Э.М нарын хамтран өмчлөлд байсан ч Э.М хожим хамтран өмчлөгчөөс хасагдсан тул түүний эрх ашиг хөндөгдсөн гэж үзэх үндэслэлгүй.
- Иргэний хуулийн 56.1, 56.1.8-д заасан үндэслэл тогтоогдоогүй тул хэлцлийг хүчин төгөлдөр бус болгох бие даасан шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон нь хуульд нийцсэн.
- Нэхэмжлэгч нь маргаж буй газрыг хэлцлийн үндсэн дээр С.Агаас хүлээн авч, эзэмшиж ашиглаж байгаа тул уг газрыг Иргэний хуулийн 104.1, 115.1-д заасан “эзэнгүй эд юмс” гэж үзэх үндэслэлгүй.
- Хариуцагчийн хяналтын гомдол Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 172.2-т заасан үндэслэлд хамаарахгүй тул хангах боломжгүй.