Улсын дээд шүүхийн Шүүх хуралдааны тогтоол

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: Д.Э, нь 2001 онд Физик технологийн хүрээлэнтэй гэрээ байгуулан, 22 тоот орон сууц, 3 болон 10 дугаартай авто зогсоолыг захиалж, төлбөрийг төлсөн боловч, уг орон сууц болон 3 дугаартай авто зогсоол нь Д.А-н нэр дээр бүртгэгдэж, улмаар М.Алимаад шилжсэн.
• Нэхэмжлэгч: Д.Э, Ө.С нар нь 22 тоот орон сууц, 3 дугаартай авто зогсоолыг Д.Э-ийн өмч, 10 дугаартай авто зогсоолыг Ө.С, Д.Э нарын өмч мөн болохыг тогтоолгохыг хүссэн.
• Хариуцагч: Физик технологийн хүрээлэн нь 22 тоот байрыг анх Д.Э авсан боловч дараа нь юу болсныг мэдэхгүй гэж тайлбарласан. Д.А нь Д.Э-ээс 22 тоот орон сууцыг худалдан авч, төлбөрийг төлсөн гэж маргасан.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Өдөр: 2018-04-16, Дугаар: 101/ШШ2018/01311
• Шийдвэр: 10 дугаартай авто зогсоолыг Ө.С, Д.Э нарын өмч болохыг тогтоож, 22 тоот орон сууц болон 3 дугаартай авто зогсоолыг Д.Э-ийн өмч болохыг тогтоолгох шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 243.1, 260.1, 343.1, 343.3, 343.4.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Өдөр: 2018-06-20, Дугаар: 1429
• Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч Д.Э
• Гомдлолын шалтгаан: Маргаан бүхий орон сууц нь М.Алимаагийн өмчлөлд шилжиж бүртгэгдсэн нь Д.Э-г өмчлөгчөөр тогтоох үндэслэлгүй гэсэн анхан шатны шүүхийн дүгнэлтийг эс зөвшөөрсөн.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, нэхэмжлэгчийн давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхисон.
• Үндэслэл: Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 162.4.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Өдөр: 2018-09-03, Дугаар: 1429
• Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч Д.Э
• Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах шатны шүүх хэргийг дахин хянахдаа нэхэмжлэгчийн гомдлын үндэслэлийг үл тооцож, хууль бусаар олж авсан өмч хөрөнгөө бусдад шилжүүлсэн Д.А-н үйлдлийг хүчин төгөлдөр бусад тооцоогүй, мөн авто зогсоолын өмчлөлийг буруу шийдвэрлэсэн гэж үзсэн.
• Шийдвэр: Анхан шатны болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалын тогтоох хэсгийг өөрчлөн, бусад хэсгийг хэвээр үлдээж, нэхэмжлэгч Д.Э-ийн гомдлыг хангахгүй орхисон.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Анхан болон давж заалдах шатны шүүх хэрэгт авагдсан баримтад тулгуурлан зохигчийн хооронд үүссэн эрх зүйн маргааныг шийдвэрлэхдээ хэрэглэвэл зохих хуулийг зөв тайлбарлан хэрэглэсэн, хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны журмыг зөрчөөгүй.
• Д.Э нь Д.А-д орон сууц, авто зогсоол захиалан бариулах, худалдан авах эрхээ худалдсан гэсэн шүүхийн дүгнэлт Иргэний хуулийн 243.1, 260.1-т нийцсэн.
• Нэхэмжлэгч Д.Э нь 22 тоот орон сууц, 3 дугаартай авто зогсоолын төлбөрийг төлсөн гэх тайлбараа баримтаар нотолж чадаагүй.
• Д.А нь орон сууц, зогсоолын үнийг төлж, улмаар эд хөрөнгийг хүлээн авч орон сууцны өмчлөгчөөр улсын бүртгэлд бүртгэгдсэн нь тогтоогдсон.
• Нэхэмжлэгч нь маргаан бүхий орон сууцыг М.Алимаад шилжүүлсэн хэлцлийг хүчин төгөлдөр бусад тооцуулах нэхэмжлэл гаргаагүй тул энэхүү шаардлагыг шийдвэрлээгүй гэх гомдол үндэслэлгүй.
• Д.А болон Физик технологийн хүрээлэнгийн хооронд байгуулсан гэрээг хуурамч буюу хүчин төгөлдөр бус гэж үзэх баримт хэрэгт авагдаагүй.
• Анхан шатны шүүх шийдвэрт хариуцагч нарын нэрийг бичээгүй алдааг давж заалдах шатны шүүх залруулж зөвтгөөгүй нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 166.4-т нийцээгүй.
• Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 172.2-т заасан үндэслэл тогтоогдоогүй тул нэхэмжлэгчийн гомдлыг хангахгүй орхих нь зүйтэй.