Улсын дээд шүүхийн Шүүх хуралдааны тогтоол

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: "Капитал" банк нь Э.Баттөгсөөс 2014 оны 3 сарын 31-ний өдөр 29.000.000 төгрөг, 2015 оны 5 сарын 14-ний өдөр 8.000.000 төгрөгийн зээлийн гэрээний үүрэгт нийт 29.316.934,41 төгрөгийг гаргуулах нэхэмжлэл гаргасан.
• Нэхэмжлэгч: "Капитал" банк нь зээлийн гэрээний үүрэгт 29.316.934,41 төгрөгийг гаргуулах хүсэлтэй.
• Хариуцагч: Э.Баттөгс нь нэхэмжлэлийн зарим хэсгийг хүлээн зөвшөөрөхгүй байгаа тул 1.900.000 төгрөгийг хүлээн зөвшөөрөхгүй гэсэн.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Шийдвэр: Э.Баттөгсөөс 29.316.934,41 төгрөгийг гаргуулан "Капитал" банк ХХК-д олгох.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 451.1, 453.1, Банк, эрх бүхий хуулийн этгээдийн мөнгөн хадгаламж, төлбөр тооцоо, зээлийн үйл ажиллагааны тухай хуулийн 24.3.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Гомдлол гаргагч: Хариуцагч Э.Баттөгс
• Гомдлолын шалтгаан: Нэхэмжлэлийн зарим хэсгийг хүлээн зөвшөөрөхгүй байгаа тул 1.900.000 төгрөгийг хүлээн зөвшөөрөхгүй гэсэн.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн тогтоох хэсгийн 1 дэх заалтыг өөрчлөн найруулж, хариуцагчийн улсын тэмдэгтийн хураамжид төлсөн 46.000 төгрөгийг улсын орлогод хэвээр үлдээх.
• Үндэслэл: Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 162.4.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Гомдлол гаргагч: Хариуцагч Э.Баттөгс
• Гомдлолын шалтгаан: Нэхэмжлэлийн зарим хэсгийг хүлээн зөвшөөрөхгүй байгаа тул 1.900.000 төгрөгийг хүлээн зөвшөөрөхгүй гэсэн.
• Шийдвэр: Нийслэлийн иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн гомдлыг хангахгүй орхих.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Хяналтын шатны шүүх нь анхан болон давж заалдах шатны шүүх зохигчдын хооронд банкны зээлийн гэрээний харилцаанаас үүссэн маргааныг хянан шийдвэрлэхдээ Иргэний хуулийн холбогдох зохицуулалтыг зөв тайлбарлан хэрэглэсэн, хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны журмыг зөрчөөгүй байна.
• Хариуцагч нь зээлийн төлбөрт 2015 оны 10 сараас хойш нийт 1.900.000 төгрөг төлсөн гэх тайлбараа нотолж чадаагүй байх тул энэ талаарх гомдол үндэслэлгүй.
• Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн гомдлыг хангахгүй орхих нь зүйтэй гэж шүүх бүрэлдэхүүн дүгнэсэн.