Улсын дээд шүүхийн Шүүх хуралдааны тогтоол

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: "Сутай богд бридж транс" ХХК-ийн нэхэмжлэлтэй иргэний хэрэг. Ч.Ганбаатар нь тээвэрлэлтийн хөлс болох 18.145 ам.доллар буюу 36.223.226 төгрөг төлөх үүргээ биелүүлээгүй.
• Нэхэмжлэгч: "Сутай богд бридж транс" ХХК. Ч.Ганбаатар нь 4 чингэлгийн тээврийн хөлс 17.474 ам.долларыг төлөх үүргээ биелүүлээгүй, алданги 6.048 ам.доллар нийт 18.145 ам.долларыг төлөх нь хууль зүйн үндэслэлтэй гэж үзэж байна.
• Хариуцагч: Ч.Ганбаатар. Өөрт хамааралтай хоёр чингэлгийн зардлыг хариуцаж төлсөн, үлдэгдэл 1497 ам.доллар байгаа. Харин нэг чингэлгийн зардлыг Б.Баттөгс хариуцах ёстой гэж үзэж байна.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Шийдвэр: Хариуцагч Ч.Ганбаатараас 18.145 ам.доллар буюу 36.223.226 төгрөг гаргуулж нэхэмжлэгч "Сутай богд бридж транс" ХХК-д олгоно.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 281.1, 232.4.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Гомдлол гаргагч: Хариуцагч Ч.Ганбаатар
• Гомдлолын шалтгаан: Нэхэмжлэгч тал хариуцагчаа буруу тодорхойлсон гэж үзэж байна.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн төлөөлөгчийн давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхисон.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 281.1, 232.4.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Гомдлол гаргагч: Хариуцагч Ч.Ганбаатар
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалыг хүчингүй болгож, хэргийг дахин хянан шийдвэрлүүлэхээр анхан шатны шүүхэд буцаах нь зүйтэй гэж шүүх бүрэлдэхүүн дүгнэв.
• Шийдвэр: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалыг хүчингүй болгож, хэргийг дахин хянан шийдвэрлүүлэхээр анхан шатны шүүхэд буцаасан.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Хяналтын шатны шүүх анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалыг хүчингүй болгож, хэргийг дахин хянан шийдвэрлүүлэхээр анхан шатны шүүхэд буцаасан.
• Анхан шатны шүүх хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны журам зөрчиж, хэргийн оролцогчийн хуулиар олгогдсон эрхийг хэрэгжүүлээгүй байхад давж заалдах шатны шүүх шүүхийн энэ шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 166.4-т заасан үүргээ зөрчсөн байна.
• Хэрэгт авагдсан баримтаас үзэхэд шүүх хариуцагч Ч.Ганбаатар, нэхэмжлэгчийн төлөөлөгч Д.Ууганбаяр нарт 2016 оны 03 сарын 01, 03-ны өдөр хэргийн материалыг анх танилцуулсан, харин хэргийн 63 дахь талд гэрч асуусан тэмдэглэл байх боловч гэрчид эрх, үүрэг тайлбарласан, хууль сануулсан баримт хэрэгт авагдаагүй, хэргийн 66 дахь талд хэргийн материалыг нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчид танилцуулсан боловч харин хариуцагчид танилцуулаагүй байна.
• Түүнчлэн 2016 оны 03 сарын 15-ны өдөр хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч нотлох баримт гаргуулах тухай хүсэлт гаргасныг шүүх хангаж, /хх-78/ хүсэлтэд заасан баримтууд хэрэгт авагдсан байна. Гэвч хэргийн 85, 86, дахь талд авагдсан баримт 2016 оны 04 сарын 04-ний өдрийн, 87-130 дахь талд авагдсан баримт 2016 оны 04 сарын 07-ны өдрийн хуулбар үнэн гэсэн дардастай байхад 2016 оны 03 сарын 31-ний өдөр гэсэн огноотой хэргийн материал танилцуулсан баримт хэргийн 131 дэх талд байгаагаас үзэхэд цаг хугацааны хувьд дараалал нь илтэд алдаатай юм.