Улсын дээд шүүхийн Шүүх хуралдааны тогтоол

Үйл явдал

Зээлийн гэрээний хамтран үүрэг гүйцэтгэгчийн хариуцлага болон гэрээ цуцлагдсан нөхцөлд үүрэг гүйцэтгэх тухай маргаан. Зээлдэгч нар гэрээнд заасан төлбөрийн үүргээ биелүүлээгүй тул нэхэмжлэгч банк гэрээг цуцалж, зээл болон хүүгийн төлбөрийг гаргуулах нэхэмжлэл гаргасан. Үндсэн зээлдэгч нас барсан тул хамтран үүрэг гүйцэтгэгч нь зээлийн үүргээ хариуцах эсэх, мөн банк төлбөрийн чадварыг судлаагүй нь гэрээг хүчингүй болгох үндэслэл болох эсэх талаар маргаан үүссэн.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Зээлдэгч нар төлбөрийн үүргээ биелүүлээгүй тул гэрээг цуцалж, хамтран үүрэг гүйцэтгэгчээс зээлийн үлдэгдэл болон хүүг бүрэн гаргуулна гэж үзсэн.
• Хариуцагч: Үндсэн зээлдэгч нас барсан, хөдөлмөрийн харилцаа дуусгавар болсон тул зээл төлөх үүрэггүй, мөн банк төлбөрийн чадварыг нь судлаагүй тул гэрээ хүчингүй гэж үзэн, төлбөрийн нөхцөлийг хөнгөвчлөхийг хүссэн.

Шатуудын шийдвэр

Анхан болон давж заалдах шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангаж шийдвэрлэсэн. Хяналтын шатны шүүх доод шатны шийдвэр, магадлалыг хэвээр үлдээсэн. Учир нь хариуцагч нь нэмэлт өөрчлөлтийн гэрээгээр хамтран үүрэг гүйцэтгэгч болсон тул үндсэн зээлдэгч нас барсан ч үүргээ бүхэлд нь хариуцах ёстой бөгөөд банкны зүгээс төлбөрийн чадварыг судлаагүй байсан нь хүчин төгөлдөр гэрээг хүчингүй болгох үндэслэл болохгүй юм.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Хамтран үүрэг гүйцэтгэгчид гэрээнд үүрэг хэсэгчлэн гүйцэтгэх талаар тусгайлан тохиролцоогүй байсан тул нэхэмжлэгч үүргийг бүхэлд нь эсвэл хэсэгчлэн шаардах эрхтэй (Иргэний хууль 242.1, 242.3).
• Гэрээний талууд харилцан тохиролцоогүй тохиолдолд шүүх хөндлөнгөөс гэрээний нөхцөлд, төлбөр төлөх арга, хэлбэрт өөрчлөлт оруулах эрхгүй (Иргэний хууль 213.1).
• Зээлдэгч нар төлбөрийн үүргээ биелүүлээгүй, банк зээлийн төлбөрийн үүрэг биелээгүй тул урьдчилан сануулсан нөхцөлд гэрээг цуцлах үндэслэлтэй байсан (Иргэний хууль 221.3, 225.2).