📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: Ж.Э нь У-д холбогдуулан ажилд эгүүлэн тогтоолгох, ажилгүй байсан хугацааны дундаж цалин хөлстэй тэнцэх хэмжээний олговор гаргуулах тухай нэхэмжлэл гаргасан.
- Нэхэмжлэгч: Ж.Э - "2015 онд ахлах тогоочоор ажиллаж эхэлсэн, 2019.01.07-нд ажлаас чөлөөлсөн шалтгаан тодорхойгүй, тушаалд албан тушаалын байдлаа уруулан ашиглаж, ёс зүйн зөрчил гаргасан гэж бичсэнийг хүлээн зөвшөөрөхгүй" гэж тайлбарласан.
- Хариуцагч: У - "Ж.Э нь албан тушаалаа урвуулан хувийн зорилгод ашигласан ноцтой зөрчил гаргасан, хөдөлмөрийн гэрээг шууд цуцлах ноцтой зөрчил үүсгэсэн" гэж тайлбарласан.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Шийдвэр: Нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгож, улсын тэмдэгтийн хураамжаас чөлөөлөгдсөн.
- Үндэслэл: Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 128.1.2, 69.1, улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 41.1.5.
🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
- Гомдлолын шалтгаан: Шүүгч Б.О-н шүүх хуралдаанд биечлэн оролцох хүсэлтийг хүлээж аваагүй, анхан шатны шүүхэд хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаанд оролцож, шүүгчийн захирамжид гаргасан гомдлыг хэлэлцэх бүрэлдэхүүнд орсон шүүгч давж заалдах шатны шүүх хуралдааны бүрэлдэхүүнд мөн оролцсон нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 91.1.1, 92 зүйлд заасныг зөрчсэн.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн 1 дэх заалтыг өөрчилж, нэхэмжлэгч Ж.Э-г ахлах тогоочоор ажиллуулах, ажилгүй байсан хугацааны олговорт 412,398 төгрөг гаргуулах шийдвэрлэсэн.
- Үндэслэл: Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 69.1, 128.1.2, Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 59.3.
⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
- Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах шатны шүүх Ж.Э-г албан тушаалаа урвуулан ашигласан гэж үзэж байгаа зөрчил нь ямар баримтаар тогтоогдож байгаа нь тодорхойгүй, түүнчлэн ёс зүйн ямар зөрчлийг хэзээ гаргасан нь баримтаар тогтоогдоогүй гэж дүгнэсэн нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 40.1, 40.2-т нийцээгүй байна.
- Шийдвэр: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хүчингүй болгож, анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Давж заалдах шатны шүүх Ж.Э-н гаргасан зөрчил нь хөдөлмөрийн гэрээний 2.2.4-ийн В, Д-д заасан ноцтой зөрчил гаргасан аль алинд нь хамаарч байхад зөвхөн "албан тушаалаа урвуулан хувийн зорилгод ашигласан" ноцтой зөрчлийн хүрээнд дүгнэлт хийсэн нь өрөөсгөл болсноос гадна У цэцэрлэгийн эрхлэгчийн 2019.01.07-ны өдрийн 06 дугаар тушаалыг болон Ж.Э-н гаргасан хөдөлмөрийн гэрээг шууд цуцлах ноцтой зөрчлийг үгүйсгэх үндэслэл болгосон нь хэргийн бодит байдалд нийцээгүй дүгнэлт болсон.
- Ж.Э-н 2018.01.03-нд огноолсон өргөдлийн агуулгыг хэргийн бусад нотлох баримттай цаг хугацааны хувьд хэрхэн хамаарч байгааг харьцуулан үзэлгүйгээр 2019.01.07-ны өдрийн тушаал Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 131.2-т заасныг зөрчсөн гэж дүгнэсэн нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 40.1, 40.2-т нийцээгүй байна.
- Давж заалдах шатны шүүх Ж.Э-н гаргасан сахилгын зөрчлийг үгүйсгэсэн нь хэргийн бодит байдалтай нийцээгүй байна.