Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Үл хөдлөх эд хөрөнгийн өмчлөх эрх үүссэн эсэх болон хэлцлийг хүчин төгөлдөр бус болгох маргаантай холбогдуун, нэхэмжлэгч банкны өмчлөлд байсан үл хөдлөх эд хөрөнгийг хариуцагч талууд өөрсдийн эзэмшилд шилжүүлэн бүртгүүлсэн гэж үзэн, тухайн эд хөрөнгийг өмчлөгчөөр тогтоолгохыг шаардсан. Нэхэмжлэгч нь тухайн барилга байгууламжийн засвар үйлчилгээ, элэгдлийн зардлыг банкны санхүүгийн хөрөнгөөр гаргаж, санхүүгийн тайлан, баланс дээр үндсэн хөрөнгө болгон бүртгэгдсэн байсан тул өмчлөх эрхтэй гэж үзсэн.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Банкны төв байрны барилга байгууламж нь банкны зардлаар засварлагдаж, санхүүгийн тайлан дээр бүртгэгдсэн байсан тул өмчлөх эрх үүссэн гэж үзэн, хэлцлийг хүчин төгөлдөр бус болгохыг шаардсан.
• Хариуцагч: Маргаан нь арбитрын шийдвэрлэх харьяалалтай бөгөөд нэхэмжлэгчийн өмчлөх эрх үүссэн талаарх баримт байхгүй гэж үзэн эсэргүүцсэн.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хууль зүйн болон найруулгын засалтайгаар өөрчилж, нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон. Учир нь нэхэмжлэгч нь тухайн үл хөдлөх эд хөрөнгийн өмчлөх эрх үүссэн болохыг баримтаар нотлохгүй, мөн санхүүгийн тайлан, баланс дээр авлага эсвэл үндсэн хөрөнгө болгон бүртгэгдсэн байдал нь өмчлөх эрх үүсгэх үндэслэл болохгүй тул нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгох үндэслэлтэй гэж дүгнэв.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Санхүүгийн тайлан, баланс дээр бүртгэгдсэн байдал болон засварын зардал гаргасан нь үл хөдлөх эд хөрөнгийн өмчлөх эрх үүсгэх үндэслэл болохгүй тул өмчлөгчөөр тогтоолгох үндэслэлгүй (Иргэний хууль 182.1).
• Улсын бүртгэлийн байгууллагад өмчлөх эрхийн гэрчилгээ бүртгүүлж, эрх үүссэн нь баримтаар тогтоогдоогүй тул өмчлөх эрх үүссэн гэж үзэх боломжгүй (Эд хөрөнгийн бүртгэлийн тухай хууль 3.1).
• Нэхэмжлэгч нь өмчлөх эрх үүссэн болохыг нотлох баримт ирүүлээгүй тул нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгох нь зүйтэй (Иргэний хууль 56.1.1, 56.5).