Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Худалдан авагч нь худалдагчаас автомашин худалдаж авсны дараа хурдны хайрцагны доголдлыг арилгахад гаргасан зардлыг төлүүлэх, мөн доголдлыг нуусан гэж үзэн гэрээг цуцлах эрх зүйн маргаан үүссэн. Нэхэмжлэгч нар автомашинд ноцтой эвдрэл байгааг худалдагч нуусан, мэдээлэл өгөөгүй тул гэрээг цуцалж, төлбөр болон засварын зардлыг гаргуулахыг шаардсан. Хариуцагч нь нэхэмжлэгч нар машин авахдаа үзэж, шалгуулсан, доголдлыг мэдэж байсан, мөн засварын зардлын баримт нь хурдны хайрцагтай холбоогүй гэж эсэргүүцсэн.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Хариуцагч нь автомашинд ноцтой догодлыг нуун дарагдуулсан, гүйлтийг худал мэдээлсэн тул гэрээг цуцалж, худалдан авсан мөнгө болон засварын зардлыг гаргуулахыг шаардсан.
• Хариуцагч: Нэхэмжлэгч нар машин авахдаа хамт явж, засварын газарт үзүүлж, унаж хэрэглэсэн тул догодлыг мэдэж байсан, засварын зардлын баримт нь маргааны зүйл болох хурдны хайрцагны засвартай холбоогүй, гэрээг цуцлах шаардлага үндэслэлгүй гэж үзсэн.

Шатуудын шийдвэр

Доод шатны шүүх засварын зардлыг гаргуулахыг зөвшөөрсөн ч гэрээг цуцлахыг хэрэгсэхгүй болгосон бол давж заалдах шатны шүүх доод шатны шийдвэрийг хүчингүй болгож, нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон. Нэхэмжлэгч нар автомашинд хурдны хайрцагны догодол байгааг нотлох баримт боловч засварын зардал гаргасан болохыг баталсан баримт (засварын хуудас) нь хурдны хайрцагны засвартай шууд холбоогүй, өөр эд ангийн засварыг тусгасан байсан тул 815,000 төгрөгийн зардал гарсан гэж үзэх үндэслэл нотлох баримтаар тогтоогдохгүй байсан тул хохирол учирсан гэж үзэх эрхгүй гэж дүгнэв. Мөн гэрээг цуцлах шаардлага нь нэхэмжлэгч нар автомашинд завсарлага хийж хэрэглэсэн, догодлыг нуусан гэж үзэх хүнд шалтгаангүй байсан тул хэрэгсэхгүй болгосон.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Худалдан авагч нь эд хөрөнгийн доголдлыг арилгуулахад гаргасан зардлаа төлүүлэх шаардлага гаргахдаа тухайн зардал гарсан болохыг нотлох баримтаар батлах үүрэгтэй бөгөөд баримт нь маргааны зүйл болох догодолтой шууд холбоогүй байвал хохирол учирсан гэж үзэх үндэслэлгүй (Иргэний хууль 254.1, Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 25.2.2, 38.1).
• Худалдах, худалдан авах гэрээний хүрээнд биет байдлын доголдолгүй эд хөрөнгийг шилжүүлэх үүргийг биелүүлсэн эсэхийг үнэлэхдээ талууд гэрээнд чанарын талаар заагаагүй тохиолдолд зориулалтаар ашиглах боломжтой нөхцөлд доголдолгүй гэж үзнэ (Иргэний хууль 243.1).
• Гэрээг цуцлах шаардлага нь догодлыг нуусан, эсхүл эд хөрөнгө ашиглах боломжгүй болсон зэрэг хүнд шалтгаантай байх бөгөөд зөвхөн засвар хийсэн гэхээсээ илүүтэй гэрээний зорилгыг хэрэгжүүлэх боломжгүй болсон эсэхийг шүүх үнэлнэ (Иргэний хууль 254.1).