Үйл явдал
Зээлийн гэрээний үүрэг гүйцэтгэл, мөнгөн төлбөрийн гарал үүсэл, зарцуулалтын баримт нотолгооны хангалттай байдлын эрх зүйн маргаан. Нэхэмжлэгч хариуцагчид олон удаа мөнгө зээлүүлж, үлдэгдэл төлбөрийг нэхэмжилсэн бол хариуцагч зарим мөнгийг өөрөө зарцуулсан, гэрчээр нотлуулах хүсэлт гаргасан. Анхан шатны шүүх нотлох баримтыг бүрэн шалгахгүйгээр шийдвэр гаргасан тул давж заалдах шатны шүүх хэргийг дахин хэлэлцэх шаардлагатай гэж үзсэн.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Хариуцагчаас зээлийн үлдэгдэл мөнгийг гаргуулахыг хүссэн. Хариуцагч өөрийн картыг ашиглаагүй, мөнгөний гүйлгээг баталгаажуулах гэрч байгаагүй гэж үгүйсгэсэн.
- Хариуцагч: Анхан шатны шүүх гэрч асуулгах, нотлох баримт цуглуулах хүсэлтийг хангаагүй тул шийдвэр үндэслэлгүй гэж маргасан. Өөрийн картыг нэхэмжлэгч ашигласан, зарим мөнгийг өөрөө зарцуулсан гэж тайлбарласан.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн хэсгийг хүлээн зөвшөөрч, хариуцагчаас мөнгө гаргуулах шийдвэр гаргасан. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин шийдвэрлүүлэхээр буцаасан. Учир нь хариуцагч гэрч асуулгах, нотлох баримт бүрдүүлэх хүсэлт гаргасан боловч шүүх үүнийг хангаагүй тул Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 38.6, 168.1.7-д заасны дагуу нотлох баримтыг шүүх дутуу бүрдүүлж хэргийг хянан шийдвэрлэсэн гэж үзсэн.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Гэрчийн мэдүүлэг авах, нотлох баримтыг бүрдүүлэх хүсэлтийг шүүх хангаагүй тохиолдолд нотлох баримт дутуу бүрдүүлсэн гэж үзнэ. Иймд хэргийн бодит байдал тодорхойгүй үлдэх тул анхан шатны шийдвэрийг хүчингүй болгож, дахин шийдвэрлүүлэхээр буцаах нь зүйтэй. (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 38.6, 168.1.7)
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух