Үйл явдал
Ажил гүйцэтгэх гэрээний үүрэг биелүүлээгүй, гүйцэтгэсэн ажлын үр дүн доголдсон болон хохирлыг нөхөн төлүүлэх тухай маргаан. Захиалагч нь автомашины моторыг засуулах гэж хариуцагчтай тохиролцож, сэлбэг хэрэгслийн зардлыг төлж, ажлын хөлсийг урьдчилан өгсөн боловч хариуцагч засварын ажлыг дуусгаж, машиныг хэвийн ажиллагаатай болгож өгөөгүй тул шинэ сэлбэг хэрэгсэл болон гарсан зардлыг нэхэмжилсэн байна.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Хариуцагч засварын ажлыг дуусгаж, машиныг статераар асаадаг болгож өгөөгүй тул захиалагчийн өмчлөлд доголдолгүй үр дүн шилжүүлэх үүргээ билүүлээгүй, мөн моторын сэлбэг хэрэгслийн зардлыг нөхөн төлүүлэх ёстой гэж үзэж байна.
- Хариуцагч: Моторыг засаж асааж өгсөн тул нэхэмжлэлийн шаардлагыг хүлээн зөвшөөрөхгүй байна.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангаж, хариуцагчаас ойролцоогоор 4.5 сая төгрөгийн хохирол нөхөн төлүүлэхээр шийдвэрлэсэн бөгд, давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин шийдвэрлэхээр анхан шатны шүүхэд буцаасан. Шүүх шинжээний дүгнэлтгүйгээр сэлбэг хэрэгслийн үнийг тооцож хохирлыг тогтоосон тул үндэслэлгүй, учир нь нэхэмжлэгч нэхэмжилж буй сэлбэгүүд нь тухайн машинд суурилуулагдсан эсэх болон хариуцагч засварын үеэр форсунк сольсон эсэх нь нотлох баримтаар тогтоогдоогүй байна.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Ажил гүйцэтгэгч нь захиалагчийн өмчлөлд ямар нэгэн доголдолгүй үр дүн шилжүүлэх үүрэгтэй байсан тул хариуцагч захиалагчийн өмчлөлд доголдолтой үр дүн шилжүүлсэн гэж үзнэ (Иргэний хууль 350.1.6).
- Хохирлын хэмжээг тодорхойлохдоо тухайн үйл явдалтай шууд холбогдох баримт байх ёстой тул шинжээгийн дүгнэлтгүйгээр сэлбэг хэрэгслийн зардлыг хариуцагчид тооцох боломжгүй (Иргэний хууль).
- Нэхэмжлэлийн шаардлагын үндэслэл болон нотлох баримтыг нотлоогүй тул нэхэмжлэх үүргээ биелүүлээгүй гэж дүгнэнэ (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 25.2.2).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух