Үйл явдал
Гэм хор учруулснаас гаргуулсан эд хөрөнгийн хохирлын хариуцагч тогтоогдоогүй байх тухай маргаан. Тариалан эрхлэгч компани хариуцагч нарыг хашааг эвдэж, талбайд мал туулан ургацыг сүйтгэсэн гэж үзэн эд хөрөнгийн хохирол нэхэмжилсэн боловч хариуцагч нарыг мал туусан, хашаа эвдсэн гэх үйлдлийг баримтаар тогтоогдоогүй гэж маргаан үүссэн.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Хариуцагч нарыг хашааг тасалж, шонг сугалж, тариалангийн талбайд мал туулан ургацыг сүйтгэсэн тул ойролцоогоор 21 сая төгрөгийн хохирол гаргуулна гэж шаардсан.
- Хариуцагч: Нэхэмжлэгч компанийн удирдлага тэднийг үндэслэлгүйгээр гүтгэж, мөнгө нэхэмжилж байна гэж эсэргүүцсэн.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин шийдвэрлүүлэхээр буцаасан. Нотлох баримт бүрдүүлэх ажиллагаа дутуу хийгдсэн тул шүүх хянан шийдвэрлэх ажиллагааны нотлох баримтыг шүүх дутуу бүрдүүлж хэргийг хянан шийдвэрлэсэн гэж үзэх үндэслэлтэй тул буцаасан (Иргэний хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хууль 168.1.7).
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Нэхэмжлэгчийн хүсэлтээр гэрчээс мэдүүлэг авах ажиллагааг шүүхээр даалгасан боловч мэдүүлэг авах ажиллагаа хийгдээгүй тул нотлох баримт бүрдүүлэх ажиллагаа дутуу хийгдсэн гэж дүгнэв (Иргэний хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хууль 168.1.7).
- Шүүхээс гаргасан захирамж боловч гэрчээс мэдүүлэг авах ажиллагаа гүйцэтгэгдээгүй тул нотлох баримт бүрдүүлэх ажиллагаа дутуу хийгдсэн гэж үзэх үндэслэлтэй.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух