Үйл явдал
Түрээсийн гэрээний үүрэг биелүүлээгүйгээс үүдэлтэй төлбөр тооцооны маргаан. Нэхэмжлэгч нь хариуцагч компанитай машин механизм түрээслэх гэрээ байгуулсан боловч төлбөр нь өгөгдсөн бус байна. Нэхэмжлэгч нь гэрээний тал болох компаниас биш, компанийн захирал болох хувь хүнээс мөнгө нэхэмжилсэн тул маргаан үүссэн.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Хариуцагч компани болон түүний захирлаасаа ойролцоогоор 17 сая төгрөгийн түрээсийн төлбөр гаргуулахыг шаардаж байна.
- Хариуцагч: Гэрээ нь компанитай байгуулсан тул хувь хүнээс нэхэмжлэх үндэслэлгүй, мөн ажил гүйцэтгэл болон ашиглалтын нөхцөл байдал тодорхойгүй байна гэж үзэж байна.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг өөрчилж, хариуцагч компаниас төлбөр нэхэмжлэхийг тогтоов. Анхан шатны шүүх нэхэмжлэгч хариуцагчаас татгалзсан гэж дүгнэн хэргийг хэрэгсэхгүй болгосон тул давж заалдах шатны шүүх уг дүгнэлтийг үндэслэлгүй гэж үзэв.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Нэхэмжлэгч хариуцагч компаниас татгалзсан гэж үзэх баримт нотлогдоогүй тул хариуцагч компани нь гэрээний тал хэвээр байна (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 100.3).
- Хариуцагч нь татгалзлаа өөрөө нотолж, холбогдох баримтыг өөрөө нотлох үүрэгтэй тул хариуцагч компани нь гэрээний тал хэвээр байна (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 25.2.2, 38.1).
- Машин механизм түрээслэх гэрээний дагуу ажил гүйцэтгэсэн баримт нотлогдсон тул хариуцагч компани нь төлбөр төлөх үүрэгтэй (Иргэний хууль 318.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух