Үйл явдал
Зээлийн гэрээний үүрэг биелүүлээгүй байхад барьцаа хөрөнгийг хураан авч, борлуулсны дараа үндсэн зээл, хүүгийн үлдэгдлийг шаардах эрхгүй байх тухай маргаан. Зээлдэгч нь зээлийн төлбөрийг хугацаандаа бүрэн төлж чадаагүй тул зээл олгогч нь барьцаа хөрөнгө болох автомашиныг хураан авч, бусдад зарсан байна.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Зээлдэгч нь гэрээний үүргээ биелүүлээгүй тул барьцаа хөрөнгийг борлуулсан ч үндсэн зээл, хүү, нэмэгдүүлсэн хүү болон бусад зардлыг нэхэмжлэх эрхтэй.
- Хариуцагч: Зээлийн төлбөрийг хямралын үеэр төлж байсан тул зээл олгогч нь машиныг нь хураан авсан нь буруу бөгөөд зээлийн үлдэгдэл байгаа тул нэхэмжлэлийг хүлээн зөвшөөрөхгүй.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээв. Зээл олгогч нь барьцаа хөрөнгийг өөрийн өмчлөлд шилжүүлэн борлуулсан тул зээлийн гэрээний үүргийг гүйцэтгэх аргыг хэрэглэсэн гэж үзсэн тул нэхэмжлэгийг хэрэгсэхгүй болгосон.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Зээл олгогч нь барьцаа хөрөнгийг хураан авч, борлуулсан нь зээлийн гэрээний үүргийг гүйцэтгэх аргыг хэрэглэсэн гэж үзэх тул зээлийн гэрээний үүргийг шаардах эрхгүй (Иргэний хууль 235.1).
- Зээлдэгч нь гэрээний үүргээ зохих ёсоор биелүүлээгүй тул зээл, түүний хүү, нэмэгдүүлсэн хүүг төлөх үүргээс чөлөөлөх үндэслэл болохгүй (Банк, зээлийн үйл ажиллагааны хууль 20.3).
- Нэхэмжлэгч нь хариуцагчаас өмгөөллийн хөлс болон улсын тэмдэгтийн хураамж зэрэг зардлыг шаардах эрхгүй, учир нь хариуцагч нь эдгээр зардлыг гаргахаар виновчтай гэж үзэх үндэслэл тогтоогдоогүй (Иргэний хууль 219.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух