Үйл явдал
Хөлсөөр ажиллах гэрээний дагуу төлбөр тооцоо хийх тухай маргаан. Өмгөөлөгч нь хариуцагч компанийн өмнөх хэргийн маргаан дуусгавар болоход оролцож, хууль зүйн туслалцаа үзүүлсэн тул гэрээний дагуу үйлчилгээ үзүүлсэн гэж үзэн төлбөр нэхэмжилсэн.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Гэрээгээр тохиролцсон хууль зүйн туслалцааг гүйцэтгэсэн тул үлдэгдэл төлбөр нэхэмжилж байна.
- Хариуцагч: Гэрээг компанийг төлөөлөх эрхгүй этгээд байгуулсан тул хүчин төгөлдөр бус хэлцэл гэж үзэн төлбөр төлөх үүрэг хүлээгээгүй.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангаж шийдвэрлэсэн бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. Хөлсөөр ажиллах гэрээний зохицуулалт нь хэлбэрийн хувьмаар чөлөөтэй байдаг тул ажил үйлчилгээг гүйцэтгэсэн бол хөлс төлөх үүрэг үүснэ (Иргэний хууль 359.1), мөн хариуцагч талын гэрээг төлөөлөх эрхгүй этгээд байгуулсан гэх үндэслэл нь бодит ажил үйлчилгээ гүйцэтгэсэн баримттай зөрчилдсөн тул гэрээг хүчин төгөлдөр бус гэж үзэх үндэслэлгүй.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Хөлсөөр ажиллах гэрээний зохицуулалт нь хэлбэрийн хувьмаар чөлөөтэй байдаг тул ажил үйлчилгээг гүйцэтгэсэн бол хөлс төлөх үүрэг үүснэ (Иргэний хууль 359.1).
- Хариуцагч талын гэрээг төлөөлөх эрхгүй этгээд байгуулсан гэх маргаан нь бодит ажил үлчилгээ гүйцэтгэсэн баримттай зөрчилдсөн тул гэрээг хүчин төгөлдөр бус гэж үзэх үндэслэлгүй.
- Өмнөх удирдлага болон хувьцаа эзэмшигч нар өөрчлөгдсөн нь өмнө нь байгуулсан гэрээний дагуу хүлээсэн үүргээс чөлөөлөх үндэслэл болохгүй.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух