Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Кредит картын зээлийн гэрээний дагуу төлөх ёстой үндсэн төлбөр болон хүүгийн төлбөрийг хугацаанд нь биелүүлээгүйгээс үүссэн өр мөрийг нэхэмжлэх маргаан үүстэй. Зээлдэгч нь банктай байгуулсан гэрээний дагуу тодорхой хэмжээний мөнгөн гүйлгээ хийсэн боловч үндсэн зээлийн үлдэгдэл болон хүүгийн төлбөрийг төлөөгүй тул банк зээлийн үүргийг шаардсан байна.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Зээлдэгч гэрээний дагуу үндсэн төлбөр, хүү, хугацаа хэтрүүлсний шимтгэл болон нотариатын зардлыг төлөх ёстой тул нэхэмжлэлийг биелүүлэх шаардлагатай.
• Хариуцагч: Банк зээл олгох журмаа зөрчиж, төлөх чадамжгүй иргэнд зээл олгосон тул хүүгийн төлбөрийг үгүйсгэх ёстой, мөн гэрээний хугацаа дууссан тул картыг ашиглах боломжгүй байсан гэж маргасан.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх зээлийн үндсэн төлбөр болон хүүгийн төлбөрийг хариуцагчаас гаргуулах шийдвэр гаргасан бөгөөд давж заалдах шатны шүүх уг шийдвэрийг хэвээр үлдээж, гомдлыг хангахгүй орхисон. Зээлдэгч нь гэрээ байгуулсан үед насанд хүрсэн байсан тул гэрээний үүргээ ухамсарлан ойлгох чадвартай байсан тул гэрээний үүргээс чөлөөлөгдөхгүй, мөн коронавирус цар тахлын нөлөө нь гэрээний үүрэг биелүүлэх чадамжгүй байх үндэслэл болохгүй тул банк зээлийн хүү шаардах эрхтэй гэж дүгнэв.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Зээлдэгч нь гэрээ байгуулсан үед насанд хүрсэн байсан тул гэрээний агуулгыг ухамсарлан ойлгох чадвартай байсан тул бусдын өмнө хүлээсэн үүргээ өөрөө хариуцах ёстой (Иргэний хууль 15.1).
• Зээлдэгч нь гэрээний дагуу төлбөр төлөх үүргээ биелүүлээгүй тул банк гэрээнд заасан хүүгийн төлбөрийг шаардах эрхтэй (Иргэний хууль 453.1).
• Цар тахлын нөлөө нь гэрээний үүргээ биелүүлэх чадамжгүй байх нөхцөл болохгүй тул хариуцагч нь хугацаа хэтрүүлсний зээлийн хүү төлөх үүрэгтэй (Иргэний хууль 453.1).