Үйл явдал
Худалдах-худалдан авах гэрээний үүрэг биелээгүйгээс үүссэн мөнгөн дүнг буцаан олгох маргаан. Нэхэмжлэгч тал хариуцагчаас Солонгос улсаас гар утас захиалж авах зорилгоор нийт хэдэн удаа мөнгө шилжүүлсэн боловч захиалсан бараа бүтээгдэхүүнүүдийг хугацаандаа нийлүүлээгүй тул мөнгийг буцаан авах шаардлага гаргасан.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Хариуцагч тал бараа нийлүүлэх үүргээ биелүүлээгүй тул гэрээний зүйлийн үнэд шилжүүлэн мөнгийг буцаан олгох ёстой гэсэн байр суурьтай.
- Хариуцагч: Өөрийгөө зуучлагч гэж тодорхойлсон бөгөөд нэхэмжлэгчтэй холбож хэлцэл хийсэн ба мөнгийг зуучлуулагч этгээдэд шилжүүлсэн баримт нотлогдоогүй тул зуучлагчийн үүрэг гүйцэтгэсэн гэж үзсэн.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагын хэсэг хэрэгсэхгүй болгож, гэрээний зүйлийн үнэд шилжүүлсэн мөнгийг буцаан олгохыг шийдвэрлэсэн бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. Хариуцагч тал бараа нийлүүлэх үүргээ бүрэн биелүүлээгүй тул гэрээний зүйлийн үнэд шилжүүлсэн мөнгийг буцаан олгох ёстой (Иргэний хууль 243.1), хариуцагч зуучлагч гэж өөрийгөө тодорхойлсон боловч зуучлуулагчийн үүрэг гүйцэтгэсэн болохыг баримтаар нотлоогүй тул хариуцахгүй (Иргэний хууль 410.1) гэж дүгнэв. Мөн нэхэмжлэлийн шаардлагатай хамааралгүй эрүүгийн хэрэг бүртгэл нээгдсэн байх нь иргэний маргаантай хэргийг хянах, шийдвэрлэхэд саад болохгүй (Иргэний хууль 65.1.8) гэж тогтоосон.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Бараа нийлүүлэх үүрэг гүйцэтгэхгүй бол гэрээний зүйлийн үнэд шилжүүлэн буцаан олгох ёстой (Иргэний хууль 243.1).
- Зуучлагч нь зуучлуулагчийн зааврын дагуу хэлцэл хийх этгээдтэй холбож өгөх үүрэг хүлээдэг боловч энэ үүргийг гүйцэтгэсэн болохыг баримтаар нотлоогүй бол хариуцахгүй (Иргэний хууль 410.1).
- Эрүүгийн журмаар хэрэг бүртгэл нээгдсэн байх нь иргэний маргаантай хэргийг хянах, шийдвэрлэхэд саад болохгүй (Иргэний хууль 65.1.8).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух