Үйл явдал
Бараа бүтээгдэхүүн нийлүүлсний төлбөр төлөх болон гэрээний үүрэг биелүүлээгүйгээр хохирол учирсан тухай маргаан. Хариуцагч нь сэлбэг хэрэгслийн борлуулагч болох нэхэмжлэгчээс бараа авсан боловч төлбөрөө төлөөгүй тул нэхэмжлэгч мөнгө нэхэмжилсэн ба хариуцагч нь засварын чанаргүй ажил гүйцэтгэсэн гэж үзэн сөрөг нэхэмжлэл гаргасан.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Хариуцагч нь сэлбэг хэрэгслийн төлбөр зарим хэсгийг нь төлөхгүй байгаа тул нэхэмжлэлийн шаардлагыг хүлээн зөвшөөрөхгүй, мөн нэхэмжлэлийн зарим хэсэгт байгаа мөнгөн дүнг гаргуулж өгөх хэрэгтэй гэсэн.
- Хариуцагч: Нэхэмжлэгч нь санхүүгийн баримт болон тооцоог зөв гаргаагүй, мөн засварын ажил гүйцэтгэсэн этгээд нь нэхэмжлэгч биш тул нэхэмжлэгчийн үйлдэлээс хохирол үүссэн гэж үзэн сөрөг нэхэмжлэл гаргасан.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагын зарим хэсгийг хэрэгсэхгүй болгож, сөрөг нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. Хариуцагч нь сэлбэг хэрэгслийн төлбөр зарим хэсгийг нь төлөх ёстой тул гэрээний үүрэг биелүүлэх ёстой, учир нэхэмжлэгчийн үндсэн шаардлагын зарим хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосон. Хариуцагчийн автомашины моторын засвар үйлчилгээг нэхэмжлэгч гүйцэтгэсэн гэх үндэслэл тогтоогдохгүй тул хариуцагч нь нэхэмжлэгийг хэрэгсэхгүй болгох үндэслэлгүй, учир сөрөг нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Хариуцагч нь нэхэмжлэгчээс сэлбэг хэрэгсэл худалдан авсан баримт тогтоогдсон тул гэрээний дагуу төлбөр төлөх үүрэг үүснэ (Иргэний хууль 243.1).
- Хариуцагч нь нэхэмжлэгийг хэрэгсэхгүй болгох үндэслэлгүй, учир нь хариуцагч нь нэхэмжлэгчтэй хамааралтай засварчин гэх баримт болон хохирол учирсан гэх үндэслэл тогтоогдоогүй (Иргэний хууль 343.1, 349.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух