ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Ажлын хөлсөө гаргуулах гэж нэхэмжлэгч Э нь хариуцагч Э ХХК-д хандсан. Нэхэмжлэгч нь 2020 онд харилцан тохиролцсон хөлсөөр ажиллах гэрээний дагуу арматурын ажил гүйцэтгэсэн боловч гэрээнд заасан үлдэгдэл төлбөрийг аваагүй гэж нэхэмжилсэн. Хариуцагч нь ажлын ихэнх хэсгийг хийсэнээ хүлээн зөвшөөрсөн ч, хийсэн ажлын хэмжээ, төлбөрийн тооцооны талаар маргасан.
АНХАН ШАТ: Хариуцагч Э ХХК-ийг нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангаж, 20,241,000 төгрөгийг нэхэмжлэгч Э-д олгож, улсын тэмдэгтийн хураамжийн зардлыг хуваарилах шийдвэр гаргасан.
ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч нь анхан шатны шүүх хэргийг бүрэн болон бодитой тогтоогоогүй, нотлох баримтуудыг бүрэн үнэлээгүй, хуулийн шаардлагыг хангаагүй гэж үзэж, шийдвэрийг хүчингүй болгож хэргийг дахин хэлэлцүүлэхээр буцаах гомдол гаргасан. Нэхэмжлэгч нь авлагатай байснаа, зарим төлбөр авсан боловч нэхэмжилсэн дүнг бүрэн авч чадаагүй гэж тайлбарласан.
ҮНДЭСЛЭЛ: Давж заалдах шатны шүүхээс анхан шатны шүүх нь маргааны үйл баримт, талуудын хооронд хийсэн ажлын хэмжээ, хүлээлцсэн эсэх, төлбөрийн тооцооны талаар тодорхойгүй байхад хэргийг шийдвэрлэсэн нь хууль ёсны болон үндэслэл бүхий байх шаардлагыг хангаагүй гэж үзэж, шийдвэрийг хүчингүй болгон хэргийг дахин хэлэлцүүлэхээр анхан шатны шүүхэд буцаахаар шийдвэрлэсэн. Нэхэмжлэгч болон хариуцагчаас гаргасан тайлбарууд болон нотлох баримтууд нь талуудын хооронд хийгдсэн ажлын хэмжээ, төлбөрийн тооцоотой холбоотой нөхцөл байдлуудыг бүрэн тодорхойлоход хангалтгүй байсан нь хэргийг дахин хэлэлцүүлэх үндэслэл болсон.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух