ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Ажил гүйцэтгэх гэрээний дагуу гүйцэтгэсэн ажлын чанар муу, улмаар барилга барих боломжгүй болсон тул гэрээнээс татгалзаж, төлсөн мөнгөө буцаан шаардсан. Гүйцэтгэгч нь ажлыг гэрээний дагуу гүйцэтгэсэн, нэхэмжлэгч нь хяналт тавьж, ажлыг хүлээн авсан, хийсэн ажилд ямар нэгэн доголдол байхгүй гэж тайлбарласан.
АНХАН ШАТ: Нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хангаж өгөөгүй, Иргэний хуулийн холбогдох зүйл заалтуудад заасан үндэслэл тогтоогдоогүй тул хэрэгсэхгүй болгосон.
ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Нэхэмжлэгч нь шинжээч томилуулах хүсэлтийг хангаагүй, нотлох баримтыг дутуу бүрдүүлсэн, хуулийг буруу тайлбарлаж хэрэглэсэн гэж гомдол гаргасан. Хариуцагч нь гомдлыг үндэслэлгүй гэж үзсэн.
ҮНДЭСЛЭЛ: Шүүх гэрээний харилцааг зөв тодорхойлж, нэхэмжлэгч нь ажлын үр дүн доголдолтой гэх үндэслэлээр гэрээнээс татгалзах шаардлага гаргах эрхгүй, учир нь талуудын хооронд байгуулсан гэрээнд барилга барих суурийн талбайг бэлтгэх, нягтаршуулах чанарын талаар тохиролцоогүй, нэхэмжлэгч нь зөвхөн нэг ажлын доголдолтой гэх баримтыг үндэслэн хариуцагч байгууллагын гүйцэтгэсэн нийт ажлыг үгүйсгэн гэрээнээс татгалзах шаардлага гаргасан нь хуульд нийцэхгүй. Хариуцагч нь гэрээнд заасан ажлыг гүйцэтгэхдээ захиалагчийн хяналтын дор гүйцэтгэж, ажлын үр дүнг хүлээлцсэн нь тогтоогдсон. Нэхэмжлэгчийн хяналтын дор хариуцагч байгууллага дүүргэлтийн хөрсний ажлыг гүйцэтгэж байхад шаардлага тавих боломжтой байсан атлаа ажлыг хүлээн авснаар шаардлага гаргах эрхээ алдсан.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух