ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Банк зээлдэгч нарт олгосон зээлийн гэрээний үүргээ гүйцэтгээгүйгээс үүдэн гэрээг цуцлах, үүргийг барьцаа хөрөнгөөр хангуулах, хариуцагч ** сан нь батлан даалтын гэрээний дагуу төлбөр хийсэн гэх үндэслэлээр нэхэмжлэл гаргасан. Хариуцагч нар цар тахлын нөхцөл байдал, гэрээний үүргээ биелүүлэх боломжгүй болсон зэрэг үндэслэлээр татгалзсан.
АНХАН ШАТ: Зээлдэгч нарт холбогдох зээлийн гэрээг цуцлан, зээлдэгчдээс тодорхой хэмжээний мөнгө гаргуулж, ** сангаас мөн тодорхой хэмжээг гаргуулах, хариуцагч .-ын сөрөг нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгож, үүргийн гүйцэтгэлийг барьцаа хөрөнгөөр хангуулах шийдвэр гаргасан.
ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Нэхэмжлэгч болон хариуцагч нар анхан шатны шүүхийн шийдвэртэй холбоотой гомдол гаргасан. Нэхэмжлэгч нь гэрээ цуцалснаас хойш үүрэг шаардах эрхгүй гэж дүгнэж, нэхэмжлэлийн ихэсгэсэн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон нь үндэслэлгүй гэж үзсэн. Хариуцагч * ХХК нь цар тахлын үеийн нөхцөл байдлыг харгалзан үзээгүй, хүүгийн төлбөрийг хүлээн зөвшөөрөхгүй гэж гомдолд дурдсан. Хариуцагч ** сан нь батлан даалтын үүрэг гүйцэтгэх нөхцөл бүрдээгүй, шүүх гэрээний агуулгыг буруу тайлбарласан гэж үзсэн.
ҮНДЭСЛЭЛ: Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, зохигчдын гаргасан гомдлуудыг хангахгүй орхисон. Банк болон зээлдэгч нарын хооронд байгуулагдсан зээлийн гэрээ нь хуулийн дагуу хүчин төгөлдөр байсан бөгөөд зээлдэгч нь гэрээний үүргээ зөрчсөн нь тогтоогдсон. Коронавируст халдвар /ковид-19/-ын цар тахлаас урьдчилан сэргийлэх тухай хуулийн холбогдох хэсэг нь байгуулсан зээлийн гэрээний нөхцөлд хамаарахгүй гэж үзсэн. ** сан нь батлан даалтын гэрээний дагуу хамтран хариуцлага хүлээхээр гэрээнд заасан нь Иргэний хуульд нийцсэн бөгөөд анхан шатны шүүх гэрээний зохицуулалтыг зөв тайлбарласан.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух