Шүүхийн шийдвэр №26077

Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал: Б.А. Ч.Т-гээс автомашин худалдан авч, зээлийн төлбөр төлөх үүрэгээ биелүүлээгүй тул хариуцагчдээс 7,700,000 төгрөг гаргуулах тухай нэхэмжлэл гаргасан.
Нэхэмжлэгч: Б.А. (6,200,000 төгрөг гаргуулах, 7,250,114 төгрөг хохирол гаргуулах)
Хариуцагч: Ч.Т. (нэхэмжлэл хүлээн зөвшөөрөхгүй, зээлийн төлбөр төлөх үүрэг нь нэхэмжлэгчдээс шилжээгүй)

Шийдвэр: Хариуцагчдээс 6,200,000 төгрөг гаргуулах, 7,250,114 төгрөг хохирол гаргуулах шаардлагыг хүлээн зөвшөөрч, улсын тэмдэгтийн хураамжид төлсөн 152,650 төгрөг, 128,505 төгрөгийг улсын төсвээд хэвээр үлдээсэн.
Үндэслэл: Иргэний хуулийн 189.1, 205.1, 227.1, 227.3, 57.1, 60.1, 56.1, улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 7.1.1 зүйл.

Гомдлол гаргагч: Хариуцагч Ч.Т.
Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх зээлийн төлбөрийн зөрүү 1,793,914 төгрөг гаргуулах шаардлагыг үндэслэлгүй болгож, сөрөг нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгон шийдвэрлэсэн.
Шийдвэр: Анхан шатны шийдвэрийн тогтоох хэсэгт маргаанд хамаарах хуулийг зохицуулалтыг буруу баримталсан алдаа гаргасныг залруулан, хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхив.

Анхан шатны шүүх зээлийн төлбөрийн зөрүүг гаргуулах шаардлагыг үндэслэлгүй болгож, сөрөг нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгон шийдвэрлэсэн нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 40.2 зүйлийн үндэслэлд нийцсэн.
Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч нь зээлийн төлбөрийн зөрүүг гаргуулах шаардлагыг үндэслэлгүй гэсэн нь зөв тул анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг өөрчлөн шийдвэрлэсэн.
Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхиж, шүүхийн шийдвэрт хууль хэрэглээний өөрчлөлт оруулав.
Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 167.1.2, 162.4, 172.1, 119.4, 119.7 зүйлүүддээ тулгуурлан шийдвэрлэсэн.

Өөр асуулт байна уу?

Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу

Үйл явдал: Б.А. Ч.Т-гээс автомашин худалдан авч, зээлийн төлбөр төлөх үүрэгээ биелүүлээгүй тул хариуцагчдээс 7,700,000 төгрөг гаргуулах тухай нэхэмжлэл гаргасан.
Нэхэмжлэгч: Б.А. (6,200,000 төгрөг гаргуулах, 7,250,114 төгрөг хохирол гаргуулах)
Хариуцагч: Ч.Т. (нэхэмжлэл хүлээн зөвшөөрөхгүй, зээлийн төлбөр төлөх үүрэг нь нэхэмжлэгчдээс шилжээгүй)

Шийдвэр: Хариуцагчдээс 6,200,000 төгрөг гаргуулах, 7,250,114 төгрөг хохирол гаргуулах шаардлагыг хүлээн зөвшөөрч, улсын тэмдэгтийн хураамжид төлсөн 152,650 төгрөг, 128,505 төгрөгийг улсын төсвээд хэвээр үлдээсэн.
Үндэслэл: Иргэний хуулийн 189.1, 205.1, 227.1, 227.3, 57.1, 60.1, 56.1, улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 7.1.1 зүйл.

Гомдлол гаргагч: Хариуцагч Ч.Т.
Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх зээлийн төлбөрийн зөрүү 1,793,914 төгрөг гаргуулах шаардлагыг үндэслэлгүй болгож, сөрөг нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгон шийдвэрлэсэн.
Шийдвэр: Анхан шатны шийдвэрийн тогтоох хэсэгт маргаанд хамаарах хуулийг зохицуулалтыг буруу баримталсан алдаа гаргасныг залруулан, хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхив.

Анхан шатны шүүх зээлийн төлбөрийн зөрүүг гаргуулах шаардлагыг үндэслэлгүй болгож, сөрөг нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгон шийдвэрлэсэн нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 40.2 зүйлийн үндэслэлд нийцсэн.
Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч нь зээлийн төлбөрийн зөрүүг гаргуулах шаардлагыг үндэслэлгүй гэсэн нь зөв тул анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг өөрчлөн шийдвэрлэсэн.
Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхиж, шүүхийн шийдвэрт хууль хэрэглээний өөрчлөлт оруулав.
Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 167.1.2, 162.4, 172.1, 119.4, 119.7 зүйлүүддээ тулгуурлан шийдвэрлэсэн.

Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу