ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Нэхэмжлэгч нь орон сууц барих, шилжүүлэх гэрээний үүргээ биелүүлээгүйгээс үүссэн хохирлыг барагдуулахаар нэхэмжилсэн. Хариуцагч нь дэд бүтцийн ажлын хойшилсон, газар чөлөөлөлт хийгдээгүй зэрэг шалтгаанаар үүргээ биелүүлэх боломжгүй байсан хэмээн тайлбарласан. АНХАН ШАТ: Гэрээний үүрэг биелэгдээгүй, нэхэмжлэгч хохирсон гэх үндэслэлүүдийг хангалтгүй гэж үзэж, нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Нэхэмжлэгчийн өмгөөлөгч нь анхан шатны шүүх хуулийг буруу тайлбарласан, хариуцагчийн залилангийн үйлдлийг зөвтгөсөн, нэхэмжлэгчийг хохироосон гэх үндэслэлээр гомдол гаргасан. Хариуцагч нь нэхэмжлэлийн шаардлага тодорхойгүй, анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээхийг хүссэн.
ҮНДЭСЛЭЛ: Нийслэлийн Засаг даргын инженерийн дэд бүтцийн ажлыг хийж гүйцэтгээгүй нь хариуцагчийн гэрээний үүргээ биелүүлэх боломжгүй болсон гэх тайлбар нь үндэслэлтэй гэж үзсэн. Хариуцагч нь нэхэмжлэгчийн газрыг албан ёсоор чөлөөлөх мэдэгдэл өгөөгүй, газар чөлөөлөлт хийгдээгүй нь тогтоогдсон. Гэрээний дагуу шилжүүлэх орон сууц баригдаагүй нь баримтаар тогтоогдсон хэдий ч, энэ нь хариуцагчийн буруугаас болсон гэж үзэх үндэслэлгүй. Газар чөлөөлөлт хийгдээгүй тул түр суурьшуулах зардлыг шаардах эрхгүй. Шүүх арилжааны гэрээг Иргэний хуулийн холбогдох зохицуулалтыг зөв тайлбарлан хэрэглэсэн. Шүүх анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхисон.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух