📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: Бараа бүтээгдэхүүн зээлээр борлуулах гэрээний дагуу хариуцагч ......-гаас нэхэмжлэгч .....-од 75,000,336 төгрөг гаргуулах тухай.
- Нэхэмжлэгч: .....- нь 2014-2018 оны хугацаанд хариуцагч ......-гаас 109,676,901 төгрөгийн бараа бүтээгдэхүүн хүлээлгэж өгсөн, 15 хувийн шагнал 16,451,535 төгрөг, үлдсэн 93,225,366 төгрөгийн төлбөрийг 43,225,000 төгрөг төлсөн, үлдэгдэл 50,000,366 төгрөг, алданги 25,000,000 төгрөг нийт 75,000,366 төгрөгийг гаргуулахыг шаардаг.
- Хариуцагч: ......- нь барааг солиод өгсөн, үнэ тооцоог бууруулан тооцож байсан, хугацаа дуусах дөхсөн барааг зарж чадахгүй, хөлс тооцоогоо зөвшөөргөөгүй гэж татгалзаж байсан.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Шийдвэр: Хариуцагч ......-гаас 29,191,347 төгрөг гаргуулан нэхэмжлэгч .....-од олгох, үлдсэн 45,808,989 төгрөгийг хэрэгсэхгүй болгох, улсын тэмдэгтийн хураамжид төлсөн 532,952 төгрөгийг улсын орлогод хэвээр үлдээх, хариуцагч ......-гаас 303,907 төгрөг гаргуулан нэхэмжлэгч .....-од олгох.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 359.1 зүйл.
⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР
- Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг эс зөвшөөрч, барааны үнийг бууруулан тооцож өгч байсан, барааг солиод өгсөн, хугацаа дуусах дөхсөн байсан гэж татгалзаж байсан.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхих.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Хариуцагчийн өмгөөлөгч нь барааны үнийг бууруулан тооцож өгч байсан, барааг солиод өгсөн, хугацаа дуусах дөхсөн байсан гэж татгалзаж байсан.
- Анхан шатны шүүх нь барааны үнийг бууруулан тооцож өгч байсан, барааг солиод өгсөн, хугацаа дуусах дөхсөн байсан гэх хариуцагчийн татгалзлыг нотолсон баримтгүй гэж дүгнэсэн.
- Гэрээний хугацаа 2018 оны 08 дугаар сарын 01-ний өдрийг хүртэл хугацаагаар байгуулсан тул нэхэмжлэгч нь Иргэний хуулийн 75.2.1 зүйлд заасан шаардлага гаргах 3 жилийн хөөн хэлэлцэх хугацааг хэтрүүлээгүй.
- Хариуцагч нь түрээсийн зардал, зар сурталчилгааны зардал нийт 29,586,903 төгрөгийн тал 14,793,451 төгрөгийг нэхэмжлэгч хариуцахаар тохиролцсон гэж тайлбарласан боловч гэрээнд түрээсийн төлбөрийг хуваан төлөх талаар заагаагүй, аль компанийн маркетинг дээр 2 тал хэрхэн хамтран ажиллах нь тодорхой бус байхаас гадна хариуцагчийн радио, телевизтэй хамтран ажиллах гэрээнүүдийн дагуу төлөгдсөн зар сурталчилгааны төлбөрүүд нь энэ хэргийн маргааны зүйл болох бараа бүтээгдэхүүнд хамааралтай эсэх нь ойлгомжгүй байх тул энэ талаар гаргасан хариуцагчийн тайлбар, давж заалдах гомдол үндэслэлгүй болно.
- Хариуцагчийн өмгөөлөгч нь барааны үнийг бууруулан тооцож өгч байсан, барааг солиод өгсөн, хугацаа дуусах дөхсөн байсан гэж татгалзаж байсан боловч анхан шатны шүүхийн шийдвэр үндэслэлтэй байх тул шийдвэрийг хэвээр үлдээж, давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхих нь зүйтэй гэж шүүх бүрэлдэхүүн үзсэн.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу