Шүүхийн шийдвэр №23755

Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал: Г.Бгийн автомашины буруутай үйлдэлээр Б.Аын автомашинд 1 298 200 төгрөгийн хохирол учирсан.
Нэхэмжлэгч: Б.А. - 1 298 200 төгрөгийн хохирол гаргуулах шаардлага.
Хариуцагч: Г.Б. - Үнэлгээний хэмжээг хэт өндөр гэж маргасан.

Шийдвэр: Хариуцагч Г.Бгаас 1 198 200 төгрөг гаргуулж, нэхэмжлэгч Б.Ат олгож, 100 000 төгрөгт холбогдох хэсгийг хэрэгсэхгүй болгож, улсын тэмдгийн хураамжид төлсөн 35 800 төгрөгийг улсын орлогод үлдээж, хариуцагч Г.Бгаас 33 307 төгрөг гаргуулж нэхэмжлэгч Б.Ат олгож шийдвэрлэсэн.
Үндэслэл: Иргэний хуулийн 499.1, 510.1 дэх хэсэг.

Гомдлол гаргагч: Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Т.Цэрэндагва
Гомдлолын шалтгаан: Шүүх хуульд заасан журмын дагуу хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны журмыг зөрчсөн, хариуцагчийн эрхийг ноцтой зөрчсөн.
Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхисан.

Хариуцагчийн давж заалдах гомдол үндэслэлгүй.
Анхан шатны шүүхээс шинээр баримт гаргаж өгсөн талаар хуралдааны тэмдэглэлд тусгагдаагүй байна.
Үнэлгээний тайланд урд буфер хагарч бутарсан, баруун урд крыло нугаларч хойш гүйсэн, баруун урд гэрэл хагарсан, баруун урд нэмэлт гэрэл хагарсан, урд доод сетка хугарсан, урд хөөсөнцөр хугарсан, урд кранштейн хугарсан, баруун урд шанаа гулзайсан, баруун урд лонжром гулзайсан, урд панел баруун талаараа гулзайсан, урд баруун тогтоогч зам хугарсан, радиаторын хуванцар хаалт хугарсан байдалтай байсан гэж тэмдэглэгдсэн байх.
Хариуцагчийн давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхиж, анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээх нь зүйтэй гэж шүүх бүрэлдэхүүн үзсэн.

Өөр асуулт байна уу?

Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу

Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал: Г.Бгийн автомашины буруутай үйлдэлээр Б.Аын автомашинд 1 298 200 төгрөгийн хохирол учирсан.
Нэхэмжлэгч: Б.А. - 1 298 200 төгрөгийн хохирол гаргуулах шаардлага.
Хариуцагч: Г.Б. - Үнэлгээний хэмжээг хэт өндөр гэж маргасан.

Шийдвэр: Хариуцагч Г.Бгаас 1 198 200 төгрөг гаргуулж, нэхэмжлэгч Б.Ат олгож, 100 000 төгрөгт холбогдох хэсгийг хэрэгсэхгүй болгож, улсын тэмдгийн хураамжид төлсөн 35 800 төгрөгийг улсын орлогод үлдээж, хариуцагч Г.Бгаас 33 307 төгрөг гаргуулж нэхэмжлэгч Б.Ат олгож шийдвэрлэсэн.
Үндэслэл: Иргэний хуулийн 499.1, 510.1 дэх хэсэг.

Гомдлол гаргагч: Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Т.Цэрэндагва
Гомдлолын шалтгаан: Шүүх хуульд заасан журмын дагуу хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны журмыг зөрчсөн, хариуцагчийн эрхийг ноцтой зөрчсөн.
Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхисан.

Хариуцагчийн давж заалдах гомдол үндэслэлгүй.
Анхан шатны шүүхээс шинээр баримт гаргаж өгсөн талаар хуралдааны тэмдэглэлд тусгагдаагүй байна.
Үнэлгээний тайланд урд буфер хагарч бутарсан, баруун урд крыло нугаларч хойш гүйсэн, баруун урд гэрэл хагарсан, баруун урд нэмэлт гэрэл хагарсан, урд доод сетка хугарсан, урд хөөсөнцөр хугарсан, урд кранштейн хугарсан, баруун урд шанаа гулзайсан, баруун урд лонжром гулзайсан, урд панел баруун талаараа гулзайсан, урд баруун тогтоогч зам хугарсан, радиаторын хуванцар хаалт хугарсан байдалтай байсан гэж тэмдэглэгдсэн байх.
Хариуцагчийн давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхиж, анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээх нь зүйтэй гэж шүүх бүрэлдэхүүн үзсэн.

Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу