📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: З СӨХ-ны дундын өмчлөлийн эд хөрөнгө ашиглалт, засвар үйлчилгээний төлбөр 4,816,832.90 төгрөг гаргуулах тухай.
- Нэхэмжлэгч: З СӨХ - 2017 оны 12 дугаар сараас 2020 оны 09 дүгээр сар хүртэлх хугацаанд 3,950,118.90 төгрөг, 2020 оны 09 дугаар сараас 2021 оны 09 дүгээр сар хүртэлх хугацаанд 866,714 төгрөг шаардсан.
- Хариуцагч: Ц.Б - СӨХ-ны үйл ажиллагаа явуулах тусгай зөвшөөрлийг аваагүй, үйл ажиллагаа болон санхүүгийн тайлангаа оршин суугчдын нийт гишүүдийн хурлаар танилцуулан хэлэлцүүлж байгаагүй, ЦТП-ын зардлуудыг бүх айлуудад тэнцүү хуваах боломжгүй гэж татгалзсан.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Шийдвэр: Хариуцагчаас 3,200,551.9 төгрөг гаргуулан нэхэмжлэгчид олгож, үлдэх 1,616,281 төгрөгт холбогдох хэсгийг хэрэгсэхгүй болгож, улсын тэмдэгтийн хураамжид төлсөн 103,503 төгрөгийг улсын орлогод хэвээр үлдээж, хариуцагчаас 66,159 төгрөг гаргуулан нэхэмжлэгчид олгож шийдвэрлэсэн.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 147.1, 243.1, 491.6, Улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 7.1.1, Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 56.2.
⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР
- Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн зарим хэсгийг эс зөвшөөрч байна, ЦТП-ын зардлыг нарийвчлан тооцоогүй, СӨХ-ны зардал нь тухайн үедээ гарсан бөгөөд тухайн барилга төвийн шугамд холбогдоогүй тул гүний цэвэр усаар хангагдаагүй, хариуцагч нь хогны төлбөр, гараашийн төлбөр зэргийг зөвшөөрөхгүй байсан бол тухайн үедээ хогоо ачуулахгүй байх ёстой байсан.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин хэлэлцүүлэхээр буцаасан.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 168.1.1, 167.5 дахь хэсэгт заасан үндэслэлээр анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин хэлэлцүүлэхээр буцаах нь зүйтэй.
- Нэхэмжлэгч нь 4,816,832 төгрөгийг хариуцагчаас шаардахдаа Иргэний хуулийн 147.1, 491.6 дэх хэсэгт заасан дундын өмчлөлийн эд хөрөнгө ашиглалт засвар үйлчилгээтэй холбогдсон зардал, бусдын үүргийг даалгаваргүйгээр гүйцэтгэхтэй холбогдон гарсан зайлшгүй зардал гэж тайлбарласан.
- Нэхэмжлэгчээс нотлох баримтаар гаргаж өгсөн Могул таун хотхоны байрны төлбөр /97-903/ гэж тодорхойлсон зардал тогтмол биш байгаа ба нэхэмжлэгч талаас гаргасан тайлбарт оршин суугчдын тооноос шалтгаалж зардал өөр өөр байгаа гэсэнтэй харьцуулбал нэхэмжлэгч ямар цаг хугацаанд хэдэн оршин суугчид хуваарилж тооцоо гаргасан нь тодорхойгүй байсан.
- Хариуцагчийн давж заалдах гомдол үндэслэлтэй болсон.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух