Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: 2012 оны 4 сарын 22-ны өдөр Улаанбаатар төмөр замын Баянтүмэн тасгийн ажилчдын буруу үйлдэлтээс гарсан гал түймэрээр нэхэмжлэгч Б.Г-ын 213 тоо толгой адуу хохирол үүсгэсэн.
• Нэхэмжлэгч: Б.Г - 105 200 000 төгрөгийн хохирол гаргуулахаар нэхэмжлэлийн шаардлага гаргасан.
• Хариуцагч: МОХН УБ ТЗН - хохирол түүний үйлдэлтэй шалтгаант холбоогүй гэж маргасан.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Шийдвэр: Баянгол дүүргийн Иргэний хэргийн анхан шатны шүүх 2020 оны 10 сарын 01-ний өдөр 102/ШШ2020/02867 дугаартай шийдвэрээр нэхэмжлэгчийн шаардлагыг тохирохгүй гэж шийдсэн.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 497.2 дэх хэсэгт зааснаар хариуцагч хариуцлагаас чөлөөлөгдөх үндэслэлгүй гэж үзсэн.

⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР

• Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч Б.Г
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрээр нэхэмжлэгчийн шаардлагыг тохирохгүй гэж шийдсэн нь буруу байна гэж үзсэн.
• Шийдвэр: Анхан шатны шийдвэрийн 1 дүгээр заалтын 497.1 гэсний дараа 498 дугаар зүйлийн 498.1 гэж нэмж, 2 дах заалтын хариуцагчаас улсын тэмдэгтийн хураамжид 683 950 гэснийг хариуцагчаас улсын тэмдэгтийн хураамжид 560 999 гэж тус тус өөрчилсэн.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн 497.1 дэх хэсэгт заасан зохицуулалтыг хэрэглээгүй, нэхэмжлэлийн шаардлагаас зарим хэсгийг хангасан атлаа улсын тэмдэгтийн хураамжийг буруу хуваарилсан тул шийдвэрт өөрчлөлт оруулж залруулах нь зүйтэй гэж үзсэн.
• Хариуцагчийн ажилтнуудын буруу үйлдэлтээс болж гарсан гал түймэрээр нэхэмжлэгчийн 213 тоо толгой адуу хохирол үүсгэсэн нь хоорондоо шалтгаант холбоотой нь тогтоогдож байх тул нэхэмжлэгч өөрт учирсан гэм хорын хохирлыг Иргэний хуулийн 497.1, 510.1 дэх хэсэгт зааснаар хариуцагчаас шаардах эрхтэй байна гэж үзсэн.
• Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч нь нэхэмжлэгч 213 тооны адуутай байсан нь нотлогдоогүй, малын А данс байхгүй, шатсан мал устгасан акт байдаггүй гэж маргасан боловч Дорнод аймгийн архивт нэхэмжлэгчид учирсан хохирлын хэр хэмжээг нотолсон баримтыг үгүйсгэх үндэслэл болохгүй гэж үзсэн.